Постановление Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4у/2-7285 (ключевые темы: хулиганство - переквалификация - предмет, использованный в качестве оружия - уголовный закон - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4у/2-7285

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Щеткина В.В. на приговор Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 15 мая 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 13 июня 2001 года, установила:

Приговором Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 15 мая 2001 года

Щеткин В.В., судимый 18 декабря 2000 года по ч. 2 ст. 139, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы,

- осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 декабря 2000 года ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2000 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2001 года приговор оставлен без изменения.

Щеткин признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся применением насилия к гражданам, а равно повреждением чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 июля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Щеткин просит исключить квалифицирующий признак совершения хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с этим переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления и постановления приговора) и с учетом изменений, внесенных в уголовный закон освободить его от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Щеткина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 213 УК РФ несостоятельны. Судом достоверно установлено, что Щеткин при совершении хулиганства угрожал потерпевшему Г-у А.В. ножом.

Так, из показаний последнего усматривается, что Щеткин подошел к нему потребовал деньги, в ответ на отказ проткнул ножом колесо его автомашины, после чего угрожая, стал размахивать этим же ножом, двигаясь в его - Г-ва - сторону. Свидетель С-ов В.В. подтвердил показания потерпевшего Г-ва А.В.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Щеткина. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы жалобы осужденного Щеткина и его защитника, в том числе о переквалификации действий Щеткина на ч. 1 ст. 213 УК РФ, обоснованно признал их неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

В связи с изданием Федерального закона, улучшающего положение осужденного, по данному уголовному делу имеются основания для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ. Решение этих вопросов согласно ст.ст. 396, 397 УПК РФ осуществляется судом по месту отбывания наказания осужденным.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Щеткина В.В. на приговор Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 15 мая 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 13 июня 2001 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.