Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4у/3-7293 (ключевые темы: убийство - аморальное поведение потерпевшего - малолетние дети - состояние аффекта - общественная опасность)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4у/3-7293

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Байсолтанова Т.Э. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года, установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года

Байсолтанов Т.Э., родившийся 9 августа 1977 года в г. Кизилюрт Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 7 ноября 2009 года. Приговором также была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационными определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Байсолтанов Т.Э. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление было совершено в осенний период 2009 года в Московском регионе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Байсолтанов вину в совершении преступления не признал.

В надзорной жалобе осужденным Байсолтановым Т.Э. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений либо их изменении смягчении назначенного ему наказания до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом смягчающих обстоятельств, каковыми являются наличие у него малолетнего ребенка, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления. Автор жалобы считает, что его вина в совершенном преступлении не доказана. Утверждает, что умысла на лишение жизни Н. у него не было и его действия надлежит квалифицировать по ст. 107 или 109 ч. 1 УК РФ, поскольку преступление было совершено им в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Байсолтанова Т.Э. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности Байсолтанова Т.Э. в совершении преступления, а также квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ являются верными. Приговор суда должным образом мотивирован.

Виновность Байсолтанова Т.Э. в совершении убийства гражданина Н. была установлена судом на основании показаний потерпевшей Ч.; данных в стадии предварительного следствия и исследованных судом показаний свидетелей П., М. и А. - очевидцев происшедшего, о том, что в ходе возникшего между Байсолтановым и Н. конфликта, осужденный нанес последнему удар ножом в область груди. В судебном заседании свидетель П. в полном объеме подтвердил указанные показания. Кроме этого, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Л.; протоколом осмотра места происшествия; актом судебно-медицинского исследования и заключением эксперта о локализации, характере и степени тяжести причиненных Н. телесных повреждений и причине наступления его смерти, иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Версия осужденного о его невиновности в совершении преступления судом проверялась и обоснованно была отвергнута.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ножевое ранение было причинено Байсолтановым Т.Э. потерпевшему умышленно в ходе ссоры с последним. При этом согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Байсолтанова во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, данных, свидетельствующих об откровенно агрессивном и провокационном поведении потерпевшего в отношении осужденного, установлено не было, напротив, согласно исследованным судом показаниям свидетелей - очевидцев происшедшего, именно Байсолтанов стал "придираться" к Н., ссориться с ним и выяснять отношения, после чего кухонным ножом причинил ему ножевое ранение в области груди. Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что Байсолтанов действовал хладнокровно, а никак не в состоянии аффекта либо в условиях необходимой обороны, на что указывается в надзорной жалобе.

Наказание Байсолтанову Т.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе положительной характеристики на него с места жительства, что было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Вместе с тем, данных о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, послужившем поводом к совершению преступления, по делу не установлено.

Как следует из представленных осужденным документов, на момент постановления приговора Байсолтанов Т.Э. малолетних детей не имел. Кроме того, в установленном законом порядке вопрос о признании его отцом малолетнего Т., 2 марта 2010 года рождения, также на сегодняшний день не решен.

Оснований для применения к Байсолтанову Т.Э. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, а равно изменения определенного в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Байсолтанова Т.Э. приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Байсолтанова Т.Э. судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Байсолтанова Т.Э. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Байсолтанова Т.Э. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер