Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4у/7-7348/12 (ключевые темы: наркотические средства - опасный рецидив преступлений - наблюдение - особо крупный размер - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4у/7-7348/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Голунцова А.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года, установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года

Голунцов А.А., ранее судимый: -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Голунцову А.А. исчислен с 29 августа 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Голунцов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон в части признания в его действиях опасного рецидива преступлений, а с учетом внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года изменений в его действиях вообще отсутствует какой-либо вид рецидива. С учетом изложенного, он просит исключить из приговора вышеуказанное отягчающие обстоятельство, учесть в полном объеме все смягчающие его наказание обстоятельства, привести приговор в соответствие с ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года, изменить категорию преступления на более мягкую и снизить назначенное наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Голунцов А.А. осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступление совершено 29 августа 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Голунцова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей Ф., С., З., С., а также письменными доказательствами, в том числе постановлением о проведении ОРМ "наблюдение", актом проведения ОРМ "наблюдение"; актом досмотра и изъятия у Голунцова А.А. свертка с порошкообразным веществом, заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой ... гр., изъятое у Голунцова А.А., является наркотическим средством - героином, вещественными доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Голунцова А.А.

Квалификация действий осужденного Голунцова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание Голунцову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Голунцова А.А. опасного рецидива преступлений.

По смыслу закона, в случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, суд при проставлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь ст. 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений, что имело место в данном случае.

Полагаю, что назначенное Голунцову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов приведенных в надзорной жалобе, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Голунцова А.А. и, признав их несостоятельными, указала в кассационном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Голунцова А.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко