Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4у/8-7350 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - пересмотр постановлений - контролирующий орган)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4у/8-7350

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Пакулина Я.И. в защиту обвиняемой Л. о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, установила:

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в отношении обвиняемой Л., 07 марта 1992 года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 30 мая 2012 года по 26 июля 2012 года, включительно.

Л. запрещено:

- покидать место жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. ...,кв. ...;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, а именно: потерпевшими Б. и К.;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- вести разговоры с использованием любых средств связи;

- пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет",

за исключением случаев явки в судебно-следственные и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган.

Надзор за соблюдением Л. установленных ограничений возложен на СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.

В надзорной жалобе адвокат Пакулин Я.И. находит вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку считает, что избранная в отношении его подзащитной мера пресечения и установленные запреты нарушают ее право на защиту и ее конституционные права.

Надзорная жалоба адвоката Пакулина Я.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств, и заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого, а также в запрете: общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

Соответственно, суд указал в постановлении конкретные запреты (ограничения), которым подвергнута Л., при этом, вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом ограничительные меры являются обоснованными.

В соответствии с ч. 13 ст. 107 УПК РФ встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Иных способов общения обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с защитником, в том числе посредством телефона, почтовых и электронных сообщений, законом не предусмотрено. Поэтому с доводами адвоката Пакулина Я.И. о том, что установленные судом ограничительные меры нарушают право Л. на защиту, согласиться нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Пакулина Я.И. и возбуждения надзорного производства не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пакулина Я.И. в защиту обвиняемой Л. о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко