Постановление Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4у/8-7351/12 (ключевые темы: наркотические средства - совокупность преступлений - право занимать определенные должности - ограничение свободы - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4у/8-7351/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Карпенко А.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2010 года, установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года

Карпенко А.А., ранее не судимый,-

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Карпенко А.А. назначено 9 лет лишения свободы, без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карпенко А.А. исчислен с 3 июня 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2010 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что "учитывается особая тяжесть содеянного" и наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения

В надзорной жалобе осужденный Карпенко А.А. указывает, что суд не учел, что он добровольно выдал по месту своего проживания два свертка с наркотическим средством, что, по его мнению, следует расценивать как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, и это, соответственно, влечет применение к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, осужденный полагает, что смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания, которое он просит снизить, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив судебные решения, полагаю, что надзорная жалоба осужденного Карпенко А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Карпенко А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Карпенко А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, и которые не оспариваются в надзорной жалобе осужденного, равно как и квалификация его действий по вышеуказанным статьям УК РФ.

Доводы Карпенко А.А. о добровольной выдаче наркотического средства - марихуаны являлись предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, а также не признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как справедливо указал суд, данная выдача произошла при наличии соответствующего постановления о производстве обыска, полученного в рамках ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств, а следовательно, наркотическое средство было бы обнаружено и изъято в квартире подсудимого в любом случае.

Наказание Карпенко А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочери - инвалида детства 1-й группы

Учитывая конкретные обстоятельства дела, особую тяжесть содеянного и социальную значимость преступления, количество и вид сбытого и приготовленного к сбыту наркотического средства, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Карпенко А.А. наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, с учетом внесенных изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения по доводам, указанным в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Карпенко А.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника - адвоката Орешникова В.И., аналогичные приведенным в надзорной жалобе, в том числе, о несправедливости назначенного наказания, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия внесла изменения в приговор, снизив Карпенко А.А. наказание по совокупности преступлений.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Карпенко А.А. судебных решение, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Карпенко А.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Карпенко А.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко