Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4у/8-7352 (ключевые темы: ограничение свободы - незаконное проникновение в жилище - условное осуждение - опознание - преступление)

Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4у/8-7352

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденной Масальской Т.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года

Масальская Т.А., ранее судимая:

31 мая 2010 года по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

осуждена:

- по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ за 2 преступления к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.05.2010 года и окончательно Масальской Т.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на Масальскую Т.А. определенных ограничений.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденная Масальская Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части ее осуждения по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, полагает, что ее вина по данному эпизоду не доказана, приговор в этой части постановлен недостоверных показаниях потерпевшей Ф. и свидетеля Р., а также на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, на протоколе ее опознания свидетелем Р. Также осужденная считает чрезмерно суровым назначенное ей наказание.

Надзорная жалоба осужденной Масальской Т.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Масальская Т.А. осуждена:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (два преступления);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденной Масальской Т.А., вывод суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: подробными и последовательными показаниями потерпевшей Ф. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Масальской Т.А., которые согласуются с показаниями свидетелей Р. и Р-го и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заявление потерпевшей Ф. в правоохранительные органы, протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Р. опознал Масальскую Т.А., как лицо, совершившее в отношении Филиппенко Т.А. преступление, протокол осмотра диска с записью камеры видеонаблюдения, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Оснований для оговора Масальской Т.А. потерпевшей и свидетелями судом не установлено, ранее они между собой знакомы не были.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимой Масальской Т.А. о ее непричастности к совершению преступления в отношении Ф. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Масальской Т.А. тайного хищения имущества потерпевшей Ф. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки утверждению осужденной в надзорной жалобе об обратном всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в частности, протоколу опознания Масальской Т.А. свидетелем Р., в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Масальской Т.А.

Несогласие осужденной Масальской Т.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном не влияет.

Квалификация действий осужденной Масальской Т.А. ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной Масальской Т.А., о чем поставлен вопрос в ее надзорной жалобе, не имеется.

С доводами надзорной жалобы осужденной Масальской Т.А. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ей наказания согласиться нельзя. Наказание Масальской Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о ее личности, ее молодого возраста, отсутствия отрицательных характеристик, ее раскаяния в содеянном, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В то же время суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, совершение Масальской Т.А. преступлений в отношении лиц пожилого возраста, наименее социально защищенных, в связи с чем суд счел необходимым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы.

Поскольку умышленные преступления по данному делу Масальская Т.А. совершила в период условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года за совершение аналогичных по своему характеру преступлений, суд пришел к выводу о необходимости отмены в отношении нее условного осуждения и назначении ей окончательного наказания по данному уголовному делу по правилам ст. 70 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Масальской Т.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденной и оснований для его снижения по доводам надзорной жалобы не усматривается, как и не усматривается оснований для изменения ей категории преступления, на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденной Масальской Т.А., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Масальской Т.А. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Масальской Т.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко