Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4у/6-7354 (ключевые темы: обман - оглашение показаний - обстоятельства смягчающие ответственность - обвинительный приговор - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4у/6-7354

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Давыдовой Н.А. в защиту осужденного Климова Н.Ю. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года, установила:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года

Климов Н.Ю., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2009 года.

Этим же приговором осуждены К. и Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Климов Н.Ю. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Давыдова Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина Климова Н.Ю., указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает, что в кассационном определении не приведено оснований, по которым суд кассационной инстанции признал доводы жалоб несостоятельными.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Климова Н.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей К., Г., М., П., Г., Б., А., Б., Г., К., О., Д., А., К., К., Ф., К., Г., С., Б., Р., М., Р., А., Н., К., С., Х., К., С., А., а также письменными материалами дела и иными доказательствами, на которые сослался суд.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. По результатам рассмотрения дела суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Климова Н.Ю. о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы надзорной жалобы о нарушении требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей, о рассмотрении дела в отсутствие Климова Н.Ю., о незаконном привлечении Климова Н.Ю. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и нарушении его права на защиту от данного обвинения, в полном объеме проверены в ходе кассационного рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты с изложением в кассационном определении мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Давыдовой Н.А. в защиту осужденного Климова Н.Ю. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова