Постановление Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4у/2-7361 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - технический паспорт - квалифицирующий признак - нападение - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4у/2-7361

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кузнецова Е.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года, установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года Кузнецов Е.И., уроженец а. Псыж Прикубанского района Ставропольского края, судимый 02 июня 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ему назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 июня 2008 года Кузнецову назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 21 марта 2008 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Кузнецов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также в хищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кузнецов просит исключить из его осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки разбоя - группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кузнецова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного об исключении указанных квалифицирующих признаков разбоя несостоятельны. Судом установлено, что Кузнецов при совершении разбойного нападения действовал совместно и согласовано с неустановленным лицом. Кузнецов и его соучастник совместно напали на потерпевшего М-на, избили, обыскали квартиру, откуда похитили принадлежащие последнему кредитные карты, по которым Кузнецов, в то время как соучастник удерживал потерпевшего в квартире, получил деньги в банкомате, затем они нанесли удар М-ну металлической сковородой по голове, отчего тот потерял сознание, забрали имущество, паспорт, иные важные личные документы потерпевшего и на принадлежащей ему автомашине Хонда Аккорд скрылись.

В результате избиения и удара сковородой по голове у М-на образовались телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 квалифицируется как применение насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Кузнецова по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных приговор следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кузнецова Е.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.