Постановление Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4у/5-7420/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - обвинительный приговор - отбывание наказания - неотбытая часть наказания)

Постановление Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4у/5-7420/2012

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Хамитова Р.Р. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 16 февраля 2011 года, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 16 февраля 2011 года

Хамитов Р.Р., судимый:

- 31.10.2006 г. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 21.10.2008 г., в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 8 дней, -

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединена частично к назначенному Хамитову Р.Р. наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 31.10.2006 г. в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 января 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Мировым судьей судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы Хамитов Р.Р. осужден за кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 09 января 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Хамитов Р.Р., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит привести приговор в соответствие действующим законодательством и смягчить назначенное наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговор в отношении Хамитова Р.Р. постановлен мировым судьей по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке мировой судья постановил обвинительный приговор в отношении Хамитова Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, об обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Хамитова Р.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание осужденному Хамитову Р.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68, 70 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам надзорной жалобы, по своему виду и размеру назначенное Хамитову Р.Р. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Что же касается доводов осужденного относительно внесенных в Уголовный Кодекс РФ изменений Федеральным законом РФ N 26 от 07.03.2011 года и Федеральным законом РФ N 420 от 07.12.2011 г., то данные изменения не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения в порядке надзора, а в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора и подлежат рассмотрению судом по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хамитова Р.Р. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 16 февраля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова