Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4у/3-7432 (ключевые темы: заключение эксперта - мировые судьи - адвокат - обвинительный приговор - физическая боль)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4у/3-7432

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Саркисяна Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 29 ноября 2011 года, постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года в отношении Шаляхова Ш.Е., установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 29 ноября 2011 года

Шаляхов Ш.Е., ранее не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Шаляхов Ш.Е. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление было совершено 19 декабря 2010 года в отношении Ш. обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шаляхов Ш.Е. свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвоката Саркисяна Э.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на следующие обстоятельства. В жалобе указано, что приговор мирового судьи и все последующие судебные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, приговор мирового судьи постановлен на недопустимых доказательствах. По мнению защиты, заявление, объяснения и показания потерпевшей Ш. об избиении ее осужденным какими-либо объективными данными не подтверждены, поскольку свидетели Г., Б. и М. не были очевидцами произошедшего и о случившемся узнали со слов потерпевшей, а заключение эксперта не содержит данных о давности и обстоятельствах получения Ш. телесных повреждений. Адвокат также указывает, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетелей Б. и К., допрошенных в судебном заседании. Также, при наличии в деле противоречивых доказательств мировой судья не указал в приговоре основания, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Шаляхова Ш.Е. в совершенном преступлении и квалификация его действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ являются верными.

Виновность Шаляхова Ш.Е. в преступлении и обстоятельства его совершения, установлены судом на основании заявления и показаний потерпевшей Ш., свидетелей Г., Б., М., документов, свидетельствующих об обращении Ш. за медицинской помощью, заключения судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных Ш. телесных повреждений и других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и проанализированных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все представленные мировому судье доказательства получили оценку в приговоре с указанием мотивов, почему суд доверяет одним из них и отвергает другие. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Шаляхова Ш.Е., мировой судья обоснованно признал относимыми и допустимыми, должным образом мотивировав свои выводы на этот счет. Каких-либо существенных противоречий в представленных суду доказательствах не обнаружено. Приговор должным образом мотивирован.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ш. и свидетелей Г., Б. и М., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением эксперта. Причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц мировым судьей установлено не было. Тот факт, что допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами преступления, но при этом дали пояснения об обстоятельствах, имеющих отношение к исследуемым событиям, позволяет рассматривать их показания в качестве косвенных доказательств вины осужденного, но не свидетельствует о том, что эти показания вовсе не должны приниматься во внимание, как на то указано в надзорной жалобе.

Мировым судьей были тщательно проверены показания Шаляхова Ш.Е. о том, что он умышленно телесных повреждений Ш. не наносил. Они справедливо были расценены как позиция защиты, избранная с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Шаляхову Ш.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчающего наказание обстоятельства, каковым суд признал наличие на иждивении Шаляхова малолетнего ребенка.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом всесторонне были исследованы все материалы дела, в том числе показания свидетелей, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе. Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы жалобы защиты о неправосудности приговора мирового судьи, обоснованно признал их несостоятельными с указанием в постановлении мотивов принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Шаляхова Ш.Е. судебного решения. Постановление суда соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда также тщательно проверила доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Шаляхова Ш.Е. судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Саркисяна Э.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Саркисяна Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 29 ноября 2011 года, постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года в отношении Шаляхова Ш.Е. отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер