Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4у/6-7446 (ключевые темы: доходы государства - травма - частичное сложение наказаний - совокупность преступлений - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4у/6-7446

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Славягина Ю.Ю., поданную в защиту осужденного Герасимова О.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 года, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 9 апреля 2012 года

Герасимов О.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Герасимову О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 9 апреля 2012 года отменен, Герасимов О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей; по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Герасимову О.В. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года оставлен без изменения.

Герасимов О.В. признан виновным в нанесении побоев и иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Славягин Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции и кассационным определением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом, подробно анализируя изложенные в приговоре доказательства, указывает, что они не подтверждают виновность Герасимова О.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Просит уголовное дело в отношении Герасимова О.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Герасимова О.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевшей К. о том, что Герасимов О.В. в ходе ссоры нанес ее сыну - Г. несколько ударов руками по голове и лицу, а затем нанес ей несколько ударов по ноге, после того, как она попыталась закрыть собой сына; потерпевшего Г. о том, что в ходе ссоры со своим отцом - Герасимовым О.В., последний нанес ему несколько ударов руками по голове и лицу, а затем нанес несколько ударов по ноге его матери - К., которая попыталась закрыть его собой; свидетеля И., о том, что приехав в составе бригады "Скорой помощи" на осмотр, по жалобам К. на головную боль, рвоту, тошноту у ее сына, она увидела Г., у которого была гематома, а также ушиб в области лба. Симптоматика была похожа на черепно-мозговую травму, сотрясение мозга. При этом Г. пояснил, что травмы образовались у него в результате избиения отцом. У матери - К., также были обнаружены травмы в виде гематомы в области нижней трети правой голени; заявлением К. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Герасимова О.В., который в ходе ссоры нанес ее сыну - Г. несколько ударов руками по голове и лицу, а также ей несколько ударов по ноге; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии и характере причиненных потерпевшим телесных повреждений, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой проверены все обстоятельства дела, в приговоре дана надлежащая оценка собранным доказательствам. Показания Герасимова О.В. о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшим, суд проверил и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, признал их несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Герасимова О.В. в совершенных преступлениях.

Доводы жалобы адвоката о том, что вина Герасимова О.В. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, поскольку не подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, судами апелляционной и кассационной инстанций надлежащим образом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Юридическая оценка действий Герасимова О.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 преступления) в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание Герасимову О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб адвоката Славягина Ю.Ю., аналогичные доводам, приведенным в его надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении подробно приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Славягина Ю.Ю., поданной в защиту осужденного Герасимова О.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е. К. Ротанова