Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4у/6-7452/12 (ключевые темы: умысел - уголовное дело - причинение смерти - психиатрическая экспертиза - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4у/6-7452/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Спичкова М.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года, установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года

Спичков М.И., ранее не судимый, -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Спичков М.И., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный утверждает, что умысел на совершения преступления у него отсутствовал, приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего, в момент событий Спичков М.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а поэтому обстоятельств произошедшего не помнит. На основании изложенного, осужденный просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить наказание с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Спичков М.И. осужден за покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Спичкова М.И., выводы суда о его виновности в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего М., К., Кр., Кра., а также письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинской, психиатрической экспертиз, протоколами проверки показаний на месте, предъявления предмета для опознания, осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами. Оснований для оговора Спичкова М.И. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Спичкова М.И. о том, что умысла на убийство М. у него не имелось. Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Квалификация действий осужденного Спичкова М.И. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Спичкову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Спичкова М.И. и его защитника - адвоката Сорокина Г.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с необоснованным осуждением Спичкова М.И., о чрезмерно суровом наказании и с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного Спичкова М.И. об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Спичкова М.И. не имеется.

Вопрос о приведении приговора суда в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, улучшающим положение осужденного, может быть решен по его ходатайству судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Спичкова М.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова