Постановление Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4у/8-7460/12 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - права и свободы - пересмотр постановлений - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4у/8-7460/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Кадовик Е.И., поданную в защиту интересов обвиняемой Дмитриевой С.М., о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года, установила:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года жалоба адвоката Кадовик Е.И., поданная в интересах обвиняемой Дмитриевой С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кадовик Е.И. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Дмитриевой С.М., просит их отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и кассационной инстанций не дали оценку доводам стороны защиты о несоответствии обжалуемого постановления о привлечении Дмитриевой С.М. в качестве обвиняемого требованиям ст. 171 УПК РФ, что, по мнению адвоката, повлекло нарушение конституционных прав ее подзащитной в рамках предварительного следствия.

Полагаю, что надзорная жалоба адвоката Кадовик Е.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из судебных решений усматривается, что в рамках расследования уголовного дела N 448821 17 мая 2012 года в отношении Дмитриевой С.М. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением следователя адвокат Кадовик Е.И., представляющая интересы обвиняемой Дмитриевой С.М., обжаловала его в суд, который проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления следователя, суд, вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, убедился, что постановление следователя о привлечении Дмитриевой С.М. в качестве обвиняемой соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в постановлении имеются все необходимые реквизиты (дата и место его составления, ФИО привлекаемого лица в качестве обвиняемого, дата его рождения и т.д.), оно вынесено надлежащим лицом в пределах его компетенции, кроме того, следователем соблюден порядок привлечения Дмитриевой С.М. в качестве обвиняемой и порядок предъявления обвинения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела, принимает решение о производстве следственных действий, то есть, вынося постановление о привлечении в качестве обвиняемого, следователь действовал в пределах своих полномочий.

Соответственно, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства не вправе был предрешать вопросы, связанные с виновностью Дмитриевой С.М. в инкриминируемом ей деянии, так как доказательства, представленные следствием, впоследствии будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для признания постановления следователя о привлечении Дмитриевой С.М. в качестве обвиняемой незаконным у суда не имелось, и с этим согласился суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы адвоката Кадовик Е.И., в которой содержались доводы, аналогичные изложенным в ее надзорной жалобе.

Вопреки утверждению защитника, конституционные права и свободы Дмитриевой С.М. нарушены не были и доступ ее к правосудию не был затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Кадовик Е.И. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кадовик Е.И., поданной в защиту интересов обвиняемой Дмитриевой С.М., о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко