Постановление Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4у/8-7461/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4у/8-7461/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу обвиняемого Коршунова Г.Ю. о пересмотре постановления Московского городского суда от 31 июля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года, установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 марта 2011 года следственной службой УФСКН России по г. Москве по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства в особо крупном размере Арутову Г.Г., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

12 мая 2011 года Коршунов Г.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 мая 2011 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы Коршунову Г.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 мая 2011 года подозреваемому Коршунову Г.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ

24 июля 2012 года обвиняемому Коршунову Г.Ю. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления); ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления).

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемому Коршунову Г.Ю. по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Следственного департамента ФСКН России до 20 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2012 года.

Постановлением Московского городского суда от 31 июля 2012 года Коршунову Г.Ю., ... года рождения, уроженцу ..., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2012 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый Коршунов Г.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, при этом указывает, что выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей не подтверждены конкретными данными, а основаны только на необходимости ознакомления его с материалами дела; утверждает, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ необоснованно затягивается.

Изучив доводы надзорной жалобы обвиняемого Коршунова Г.Ю., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.

Согласно частям 5, 7 статьи 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, и при этом не отпала необходимость в применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Коршунову Г.Ю. срока содержания под стражей, при этом, выводы суда относительно принятого решения, вопреки доводам надзорной жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом учитывалось, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания Коршунову Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, органу следствия по данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями проведенных экспертиз, предъявить обвинение всем обвиняемым в окончательной редакции, выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении иных соучастников, уведомить обвиняемых и их защитников об окончании предварительного следствия, ознакомить их с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в Генеральную прокуратуру РФ в порядке ст. 220 УПК РФ. Кроме того, необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При этом, суд принял во внимание, что следственные и процессуальные действия, запланированные следователем, требуют для их проведения значительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, суд учитывал особую сложность данного уголовного дела и исключительность случая продления срока содержания под стражей с учетом необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в связи с чем испрашиваемый следствием срок продления содержания под стражей в отношении обвиняемого Коршунова Г.Ю. суд счел разумным, обоснованным и необходимым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Фактов волокиты, как об этом указывает обвиняемый Коршунов Г.Ю. в надзорной жалобе, и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий судом первой инстанции установлено не было.

Несмотря на длительное содержание Коршунова Г.Ю. под стражей, суд с учетом данных о его личности, которые имелись в распоряжении суда, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку было принято во внимание, что Коршунов Г.Ю. не имел легального источника доходов, обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с ..., совершенных, согласно обвинению, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, а установленный участник скрывается от следствия и объявлен в розыск, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Коршунов Г.Ю. скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки Коршунова Г.Ю. в органы следствия и в суд.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось; решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Коршунова Г.Ю. является законным и обоснованным, вопреки его утверждению об обратном.

При рассмотрении материалов в отношении Коршунова Г.Ю. в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы его апелляционной жалобы, аналогичные приведенным им в надзорной жалобе, в частности, о неоднократном продлении ему срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, о возможности избрания в отношении него иной меры пресечения, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления суда 1 инстанции без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба обвиняемого Коршунова Г.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Коршунова Г.Ю. о пересмотре постановления Московского городского суда от 31 июля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко