Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4у/3-7462 (ключевые темы: наркотические средства - сторона обвинения - умысел - особо крупный размер - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4у/3-7462

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденной Саматовой С.Х. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года

Саматова С.Х., не судимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 9 апреля 2009 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Саматова С.Х. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступление было совершено 9 апреля 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Саматова свою вину не признала.

В надзорной жалобе осужденная Саматова С.Х. выражает несогласие с состоявшимися по ее делу судебными решениями, просит их изменить и смягчить назначенное ей наказание, ссылаясь на следующее. В жалобе отмечено, что в суде кассационной инстанции было нарушено право осужденной на защиту, поскольку она не была доставлена в судебное заседание реально, а участвовала в процессе с помощью системы видеоконференцсвязи. Указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у нее не было, героин она приобретала для личного употребления, поскольку является наркоманкой с большим стажем. Также осужденная указывает, что в ходе предварительного следствия давала показания, находясь под воздействием наркотических средств, вследствие чего они не объективны. Кроме того, ни при задержании, ни при избрании ей меры пресечения, ни в ходе судебного разбирательства ей, несмотря на то, что она плохо владеет русским языком, не был предоставлен переводчик, чем также было нарушено ее право на защиту. Считает, что наличие у нее ряда заболеваний, которые подтверждаются медицинской справкой из следственного изолятора, исключает возможность отбывания ею наказания в условиях колонии общего режима. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении ей повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку стационарная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена в период ремиссии, в связи с чем результаты данной экспертизы не объективны. Ссылается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе результаты ОРМ, полученные с нарушением закона, а также показания свидетелей О., К., Л., Б., Ч., которые, оглашены судом незаконно, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Ставит под сомнения показания свидетеля Г. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, не учел всех обстоятельств дела и данных о ее личности. Просит, с учетом полного признания ею на сегодняшний день своей вины и раскаяния в содеянном снизить ей срок наказания с применением ст. 64 УК РФ и этапировать ее для дальнейшего отбывания наказания в Республику Таджикистан.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Саматовой С.Х. в совершении преступления и квалификация ее действий по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями свидетелей Г., Б., К., Л., О., Ч., М., И., результатами ОРМ, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе результатов ОРМ, недопустимыми, судом установлено не было, все они получили в приговоре надлежащую оценку.

Как отмечено в приговоре, оснований для оговора осужденной со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе Г., выявлено не было. Исходя из текста жалобы Саматовой С.Х., показания ряда свидетелей обвинения были оглашены судом в связи с невозможностью обеспечения их явки в судебное заседание ввиду определенных чрезвычайных обстоятельств, что ст. 281 УПК РФ не запрещено и основанием для пересмотра приговора не является.

Судом проверялась версия защиты об отсутствии у Саматовой С.Х. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденной по делу.

Довод жалобы о нарушении права осужденной на защиту в ввиду того, что она не была обеспечена переводчиком, несостоятелен, поскольку из приложенных к жалобе документов следует обратное в судебном заседании, в том числе в суде кассационной инстанции, участвовали переводчики с таджикского языка, и оценка всех представленных стороной обвинения доказательств осуществлялась судом с учетом необходимости обеспечения права Саматовой С.Х. воспользоваться услугами указанного специалиста.

Оснований сомневаться в выводах стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Саматовой С.Х., вопреки доводам надзорной жалобы, не имеется.

Наказание Саматовой С.Х. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденной, в том числе состояния ее здоровья и наличия у нее шестерых несовершеннолетних детей, что было признано смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к Саматовой С.Х. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом в приговоре мотивировал. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Саматовой наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной. Вид исправительного учреждения был определен ей в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы Саматовой С.Х., аналогичные изложенным в ее надзорной жалобе, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Участие осужденной в слушании ее кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи не является нарушением права Саматовой С.Х. на защиту, поскольку она не была лишена доступа к правосудию, могла заявлять ходатайства, высказывать дополнения к доводам, изложенным в кассационной жалобе, в том числе просить принять во внимание при принятии решения по жалобе те или иные документы.

Следует отметить, что вопросы об освобождении от отбывания наказания ввиду плохого состояния здоровья или изменении режима отбывания наказания не относятся к прерогативе суда надзорной инстанции и решаются в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Саматовой С.Х. было назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой она осуждена. Оснований для смягчения его посредством применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Саматовой С.Х. судебных решений, не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Саматовой С.Х. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Саматовой С.Х. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер