Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4У/9-7469/2012 (ключевые темы: личный досмотр - нападение - предварительный сговор - разбой - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4У/9-7469/2012

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Ракова А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года, установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года Раков А.А., ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Федин И.В. и Мильчев В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года приговор в отношении Ракова А.А. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключен квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

- снижено назначенное Ракову А.А. наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Раков А.А., с учетом изменений внесенных кассационной инстанцией, признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Раков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 ч. 1 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении него и его товарищей сфабриковано сотрудниками полиции. Его вина в преступлении не доказана. Утверждает, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, между ними, его товарищами и потерпевшим была обоюдная драка, имущество у потерпевшего похищено не было. Считает, что приговор основан только на ложных показаниях потерпевшего и недопустимых доказательствах, в том числе протоколах опознания и протоколе личного досмотра, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона. Оспаривает наличие предварительного сговора между ним и другими осужденными на совершение разбойного нападения. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного Ракова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Ракова А.А., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего П., показания свидетелей Р-ва, П-на, С., достоверными. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится.

Все противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Версия осужденного Ракова А.А. о невиновности в совершении преступления, а также о том, что в предварительный сговор на совершение разбоя ни с кем не вступал, пистолетом потерпевшему не угрожал, требований передачи имущества не высказывал, между ним, Фединым, Мильчевым с одной стороны и потерпевшим произошла обоюдная драка, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной.

Достоверность показаний потерпевшего П., который в категоричной форме заявил, что Раков совместно с Фединым и Мильчевым напали на него, подвергли избиению, выдвигая требования передачи им денежных средств и сотового телефона, после чего Раков приставил к его виску пистолет и сказал, что убьет его, если он не отдаст деньги и мобильный телефон, а Федин в это время обыскивал карманы его брюк, проверена судом путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, а также протоколами очных ставок, протоколами личных досмотров, заключениями экспертов и иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. В результате установлено, что показания потерпевшего П., изобличающие осужденного, согласуются с данными других доказательств по делу. В связи с этим вывод суда о том, что эти показания являются достоверными и объективными, следует признать правильным.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания протоколов личных досмотров недопустимыми доказательствами. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В том числе, по делу верно установлено, что нападение на потерпевшего было совершено соучастниками по предварительному сговору и совместно, действия их были согласованными и направленными на достижение единого умысла. При этом Раков выполнял свою роль в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с соучастниками, в том числе Раков подверг потерпевшего избиению, выдвигал требования передачи им денежных средств и мобильного телефона, угрожал потерпевшему убийством и применением насилия, приставляя к его виску пистолет.

Квалификация действий Ракова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе переквалификации его действий на ст. 116 ч. 1 УК РФ, не имеется, поскольку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывались с целью завладения денежными средствами и имуществом потерпевшего, и с этой же целью потерпевший был подвергнут соучастниками избиению.

Наказание Ракову А.А., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, данных о его личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Из обжалуемых судебных решений усматривается, что приведенные в надзорной жалобе доводы проверены в полном объеме в кассационном порядке и правильно признаны несостоятельными. Рассматривая кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных и их защиты, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы по материалам уголовного дела, изложив в кассационном определении мотивы принятого по делу решения.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Ракова А.А. следует признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ракова А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года.

Судья

О.В. Свиренко