Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4у/1-7488/12 (ключевые темы: должности - вещественные доказательства - представитель власти - денежное вознаграждение - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4у/1-7488/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Маминова К.А. в защиту интересов осужденного Гольдина Д.Е. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года, установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года,

Гольдин Д.Е., раннее не судимый,

- осужден: по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лет лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 года;

Срок отбывания наказания исчислен с 09 декабря 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: Поляков С.С., Водолазский Н.В., Рыжиков М.В., Амирзадян Г.Г., Давтян С.Г., Асланян Л.В., Петросян Т.Г. и Агаян П.Ш. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года приговор в отношении Гольдина Д.Е. оставлен без изменения.

Гольдин Д.Е. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения. Он же признан виновным в пособничестве, то есть содействовании преступлению советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Маминов К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что Гольдин Д.Е. не оказывал содействия в пособничестве похищения потерпевшего Г., и не вступал в предварительный сговор на совершение преступлений, за которые осужден, считает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Гольдина Д.Е. не доказана, показания свидетелей Р. и В. противоречивые, указывает на недопустимость доказательств и нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гольдина Д.Е. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гольдина Д.Е. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Г., свидетелей Б., Г., Б., Т., П., Х., З., Р., И., а также осужденных Водолазского Н.В., Рыжикова М.В., Полякова С.С., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного Гольдина Д.Е., не установлено.

Отдельные незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом в ходе судебного заседания.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Квалификация действий осужденного Гольдина Д.Е. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Довод, о недоказанности вины осужденного Гольдина Д.Е. в совершении преступлений являлся предметом тщательного исследования как в суде первой, так и второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Доводы надзорной жалобы адвоката о непричастности Гольдина Д.Е. к совершению преступлений опровергаются показаниями осужденных Рыжикова М.В. и Водолазского Н.В. о том что, Гольдин Д.Е. поручил им задержать человека в районе торгового центра "Г" и передать его ранее неизвестным людям, за что они должны были получить денежное вознаграждение. Гольдин Д.Е. после выполненного данного поручения передал Рыжикову М.В. денежное вознаграждение в размере 3400 долларов США, которое последний разделил с Водолазским Н.В. Наказание Гольдину Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в связи, с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Гольдина Д.В. и его защитника, а также кассационного представления государственных обвинителей, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Маминова К.А. в защиту интересов осужденного Гольдина Д.Е. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева