Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4у/2-7581 (ключевые темы: меры пресечения - должности - наркотические средства - органы внутренних дел - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4у/2-7581

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Чебаненко М.Н. в защиту осужденного Бабенко Р.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2012 года, установила:

приговором Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года

Бабенко Р.В., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2012 года.

Этим же приговором осуждены Хохлов Р.Н. и Курочкин И.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2012 года приговор в отношении Бабенко изменен: из него исключено указание о назначении последнему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 2 года 6 месяцев. Назначенное Бабенко наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Бабенко возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23 марта 2012 года по 1 июня 2012 года. В остальном приговор в отношении Бабенко оставлен без изменения.

Бабенко признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Чебаненко М.Н. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит приговор и кассационное определение в отношении Бабенко отменить и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в деянии последнего состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Бабенко в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Х., из которых усматривается, что Хохлов убедил его в наличии возможности решить за 100.000 рублей вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, на что он, будучи незаконно привлеченным, при непосредственном участии Хохлова, к уголовной ответственности и пребывая под стражей, согласился. Денежные средства следовало передать по освобождению, однако, он не стал этого делать и обратился по совету своих знакомых в УСБ ГУВД города Москвы. Дальнейшие действия совершались им под контролем сотрудников ОСБ, разговоры, имеющие значение для дела, фиксировались на аудионоситель. В рамках оперативно-розыскных мероприятий он дважды встречался в ОВД с Бабенко. Первый раз это произошло 22 апреля 2010 года. На этой встрече Хохлов в присутствии Бабенко напомнил ему о необходимости сообщения информации о двух кредитоспособных лицах, у которых будет при себе большое количество наркотических средств (что являлось второй частью условия его (Х.) освобождения из-под стражи). Через день, 24 апреля 2010 года, он пришел к Хохлову с деньгами, однако в кабинете (N 14) того не оказалось, но там был Бабенко, который позвонил Хохлову и передал ему (потерпевшему) телефон. Узнав, что он принес 15.000 рублей, Хохлов попросил передать их Бабенко, пояснив, что тот в курсе произошедшего. Положив по указанию Бабенко деньги под матрац дивана, он покинул кабинет.

В ходе очной ставки с Бабенко потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличающие осужденного в содеянном, и настаивал на них.

Согласно показаниям свидетелей Б. и Щ. 24 апреля 2010 года они участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОСБ, в качестве понятых. В их присутствии Х. выдали 15.000 рублей, а также закамуфлированный видеокомплекс. Потерпевший, снаряженный деньгами и техническими средствами, проследовал в ОВД, где между ним и одним из сотрудников ОВД в кабинете N 14 произошла встреча. Состоявшийся разговор между указанными лицами, который они с сотрудниками ОСБ слушали на расстоянии в режиме реального времени, сводился к следующему. Х. сообщил, что пришел к Р., принес деньги, но не всю сумму. Мужчина, находившийся в кабинете, позвонил по телефону и произнес: "Р., к тебе С. пришел", и передал трубку Х. Затем вышеуказанный мужчина сказал: "Положи вот сюда". После этого потерпевший покинул ОВД. При осмотре кабинета N 14 под матрацем дивана обнаружены 15.000 рублей, ранее выданные Х. для использования в ходе проведения ОРМ.

На аудиозаписи, зафиксированной на компакт-диске "TDK" N ... содержится разговор между Х., Хохловым и Бабенко, в ходе которого последние требуют от потерпевшего передачи им денежных средств за ранее не избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., а также решение вопроса о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, за хранение наркотических средств, подброшенных потерпевшему Хохловым. Сам Бабенко не оспаривал, что возможно один из голосов на записи принадлежит ему.

Проведенной фоноскопической экспертизой неситуационных изменений на данной записи не выявлено.

Из должностных инструкций Хохлова (начальника ОУР) и Бабенко (начальника КМ) следует, что в их полномочия не входило решение вопроса о мере пресечения в отношении следственно-арестованного.

Свидетель С.Д. - начальник следственного отдела показал, что решение об освобождении Х. из-под стражи он принял самостоятельно.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Бабенко в совершении преступления, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства, включая полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Бабенко о невиновности. Правильность оценки собранных доказательств сомнений не вызывает.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Бабенко и квалификацию его действий, не усмотрено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Бабенко, не установлено.

О предварительном сговоре Хохлова и Бабенко на совершение преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия, объединенные общим умыслом и направленные на достижение единой преступной цели - хищение мошенническим путем денежных средств Х. Данный вывод основан на вышеприведенных показаниях потерпевшего Х., аудиозаписи разговора между потерпевшим, Хохловым и Бабенко.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана верная юридическая квалификация. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Бабенко назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, права Бабенко на защиту.

Доводы о неполноте и искажении в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей проверены судебной коллегией наряду с другими доводами защиты в ходе кассационного рассмотрения дела по кассационным жалобам осужденных, адвокатов Чебаненко М.Н., Морозовой О.В., потерпевшего Х. и признаны неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чебаненко М.Н. в защиту осужденного Бабенко Р.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2012 года, - отказать.

Судья: