Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4у/5-7589/12 (ключевые темы: экспертное учреждение - доступ к правосудию - пересмотр постановлений - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4у/5-7589/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу заявителя Дунашова К.Ю. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, установила:

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года жалоба заявителя Дунашова К.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий следователя Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Костиной О.М. оставлена без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель Дунашов К.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, указывает, что затягивание следователем проведения экспертизы нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, Дунашов К.Ю. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Костиной О.М., выразившиеся в не ознакомлении его с заключением судебно-медицинской экспертизы, назначенной потерпевшему по возбужденному в отношении Дунашова К.Ю. уголовному делу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Так, судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено руководителем Бутырского МРСО СУ по СВАО г. Москве ГСУ СУ РФ по г. Москве Костиной О.М. 05 мая 2012 года в отношении Дунашова К.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день следователем Андросовой М.А., входящей в следственную группу, была назначена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям, причиненным потерпевшему С. и с указанным постановлением обвиняемый Дунашов К.Ю. и его защитник были ознакомлены незамедлительно.

06 мая 2012 года Дунашову К.Ю., задержанному в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 05 мая 2012 года, Останкинским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 июня 2012 года следователем Андросовой М.А. был осуществлен телефонный звонок в экспертное учреждение, в ходе которого эксперт Ш., пояснила, что назначенная экспертиза, на данный момент не проведена, в связи с загруженностью экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел бездействия со стороны следователя Бутырского МРСО СУ по СВАО г. Москве ГСУ СУ РФ по г. Москве, поскольку обстоятельства на которые ссылается Дунашов К.Ю. в своей жалобе не нарушают его права и не затрудняют ему доступ к правосудию, а потому постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя Дунашова К.Ю. следует признать законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя Дунашова К.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Дунашова К.Ю. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова