Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4у/8-7598/12 (ключевые темы: доходы государства - обвинительный приговор - уголовное дело - УК РФ - поликлиника)

Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4у/8-7598/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Ваппес Л.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 18 мая 2012 года, приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года, установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 18 мая 2012 года

Ваппес Л.И., -

осуждена по ч. 1 ст. 116 к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ваппес Л.И. наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года вышеуказанный приговор отменен, Ваппес Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание по ч. 1 ст. 116 в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ваппес Л.И. наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Ваппес Л.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, просит их отменить, при этом утверждает, что преступлений она не совершала, указывает на невозможность совместного проживания с Е., которую считает психически больным человеком.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденной Ваппес Л.И., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Ваппес Л.И. (с учетом внесенных изменений) осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья; она же осуждена за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Ваппес Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Ваппес Л.И. преступлений судом были установлены на основании подробных и последовательных показаниях потерпевшей Е., свидетелей Е., П., С, которые согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых справка из городской поликлиники, справка из городской клинической больницы, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора Ваппес Л.И. потерпевшей Е., а также указанными свидетелями, суд не усмотрел.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы Ваппес Л.И., аналогичные изложенным в ее надзорной жалобе, о непричастности к совершению преступления.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Ваппес Л.И.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденной несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в инкриминированных ей деяний не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ваппес Л.И. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Полагаю, что действиям Ваппес Л.И. дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Ваппес Л.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья Кузьминского районного суда города Москвы в соответствии со ст. 361 УПК РФ проверила доводы апелляционной жалобы осужденной Ваппес Л.И. об отмене обвинительного приговора мирового судьи в связи с тем, что она не совершала никаких преступлений, уголовное дело в отношении нее сфабриковано. Признав указанные доводы несостоятельными, судья апелляционной инстанции вынес приговор в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения, незначительно изменив его, что не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, в целом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ваппес Л.И. в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ также проверяла доводы кассационной жалобы осужденной Ваппес Л.И., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о несогласии с принятыми решениями, и обоснованно отвергла их, приведя в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда апелляционной инстанции без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Ваппес Л.И., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденной Ваппес Л.И. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Ваппес Л.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 18 мая 2012 года, приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко