Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4у/8-7629 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - следственное действие - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4у/8-7629

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу обвиняемой У. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2012 года, установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года избрана мера пресечения У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в виде заключения под стражу на срок до 20 апреля 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе У. выражает несогласие с решением суда об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что предположения суда о том, что она, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, не подтверждены реальными и достоверными сведениями; ссылается на то, что она является гражданкой РФ, положительно характеризуется по месту регистрации, прибыла в Москву за несколько дней до задержания, имела место жительства в Москве на основании договора аренды, занималась трудоустройством, от участия в следственных действиях не отказывалась, намерений препятствовать производству по делу не имеет; у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелая свекровь, что не учтено судом при принятии решения, как и состояние ее здоровья. С учетом данных обстоятельств У. просит состоявшиеся в отношении нее решения отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Надзорная жалоба обвиняемой У. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Как видно из обжалуемого постановления, судом рассматривалось ходатайство следователя об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав представленные следствием материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, суд убедился, что представленные следствием материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности У. к расследуемому деянию и обоснованности привлечения ее в качестве обвиняемой.

Кроме того, суд учитывал, что преступление, в совершении которого обвиняется У., относится к категории тяжких; судом учитывались конкретные обстоятельства инкриминированного ей преступления, имеющиеся в распоряжении суда данные о личности У., которая по месту постоянной регистрации не проживает, постоянной работы не имеет, учтены данные о ее семейном положении; также судом принято во внимание, что на свободе находятся другие как установленные, так и неустановленные участники преступной группы, в настоящее время проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств по делу, в том числе и на проверку причастности У. к другим аналогичным деяниям.

С учетом изложенного, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, У. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, документов, подтверждающих, что У. по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, о чем она указывает в надзорной жалобе, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, при этом, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и с ним согласился суд кассационной инстанции, который рассмотрев кассационные жалобы обвиняемой У. и ее защитника - адвоката Старкова М.И., содержащие доводы, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе обвиняемой У., отверг их как несостоятельные, приведя в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не усматриваю.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемой У. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко