Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4у/7-7805/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - протокол выемки - предварительный сговор - УК РФ - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4у/7-7805/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Простакова А.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы

от 12 сентября 2011 года

Простаков А.Н., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Простакову А.Н. исчислен с 9 сентября 2010 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года приговор в отношении Простакова А.Н. оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены Жванко А.В., Куров С.Ю., Гужавин А.А., Кузьмин Е.С., Родин А.А., Афанасьев А.А., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

В надзорной жалобе осужденный Простаков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинительный уклон суда; неправильную квалификацию его действий, ненадлежащую оценку доказательств; считает приговор несправедливым в части назначенного наказания; просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 166 УК РФ, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Простаков А.Н. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, а также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, а также с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 13 декабря 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Простакова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, установлена показаниями представителя потерпевших М., Ш., потерпевших К., А., Б., Л.; показаниями свидетелей П., Л., Г., К., К., С.; заявлениями К. и Л. в правоохранительные органы; протоколами осмотра места происшествия и изъятия предметов; протоколами выемки и осмотра учредительных документов; протоколом проверки показаний на месте Л.; протоколом выемки медицинской карты на имя Л.; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Л. и К.; копиями расходных кассовых ордеров; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра СД-дисков; вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и устными источниками доказательств, в связи с чем с доводами осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы надзорной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств и обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все доказательства, в том числе показания осужденных, потерпевших, свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Простакова А.Н. по ч. 4 ст. 166 и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного, применения ст. 64, 73, 10 УК РФ, а также снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Простакова А.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова