Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4у/8-7956 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - исключительный случай)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4у/8-7956

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю. в защиту обвиняемого К. о пересмотре постановления Московского городского суда от 02 августа 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2012 года, установила:

04 мая 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении И., У., Г., К. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

07 июня 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу задержан К., 07 августа 1969 года рождения.

08 июня 2011 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

09 июня 2011 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного расследования продлен 27 июля 2012 года до 20 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2013 года.

Срок содержания под стражей также неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний срок содержания под стражей продлен 01 июня 2012 года до 13 месяцев 28 суток, то есть до 04 августа 2012 года, включительно.

Постановлением Московского городского суда от 02 августа 2012 года срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 04 месяца 03 суток, а всего до 18 месяцев, то есть до 07 декабря 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Васильева Е.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, изменении меры пресечения К. на иную, не связанную с лишением свободы, утверждает, что решение суда о продлении К. срока содержания под стражей вынесено с нарушением предельного срока, предусмотренного ст. 109 УК РФ, при этом исключительного случая для продления этой меры пресечения у суда не имелось; полагает, что следствием, а также судом в своем постановлении не представлено достоверных сведений о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу; органы следствия намеренно скрывают некоторые протоколы следственных действий для искусственного создания ощущения виновности К. в инкриминируемых ему деяниях; не представлено объективной информации и убедительных доводов об имеющихся у К. административного ресурса, связей в правоохранительных органах и органах государственной власти; также защита полагает, что суд формально отнесся к вопросу проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, соблюдения порядка привлечения в качестве обвиняемого К.; указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности К.; обращает внимание, что на момент вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении К. срока содержания под стражей, органами предварительного следствия фактически проведены все следственные действия. Указывает, что несмотря на то, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство прокурора о приобщении копии постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 09.06.2011 года об отмене постановления органа предварительного следствия о возбуждении уголовного дела в отношении К. и Т., а также отказа Генерального прокурора РФ в удовлетворении жалобы органа предварительного следствия о признании постановления от 09.06.2011 года незаконным, суд проигнорировал суть данных документов. По мнению автора жалобы, при наличии неотмененного вышеуказанного постановления от 09.06.2011 года, уголовное преследование в отношении К. и Т. прекращено и какие-либо следственные действия по этому уголовному делу являются незаконными.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки утверждению защитника, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражей судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда на имелось, как и не имелось оснований для освобождения обвиняемого К. из-под стражи. Как установлено судом, которому следствием были представлены соответствующие материалы, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, расследование по которому не завершено. К. обладает опытом работы в правоохранительных органах и может воспользоваться профессиональными навыками; кроме того, судом приняты во внимание сведения о применении мер государственной защиты в отношении ряда свидетелей по данному уголовному делу в связи с их изобличающими показаниями и заявлениями в отношении К. и других лиц.

Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, тяжесть обвинения и другие обстоятельства, и обоснованно пришел к выводы о том, что оказавшись на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, продление К. срока содержания его под стражей является законным и обоснованным, поскольку учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

При этом, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления К. сроков содержания под стражей представляет собой исключительный случай, который обусловлен необходимостью проведения большого объема процессуальных и следственных действий, проведением большого объема экспертных исследований, привлечением в качестве обвиняемых нескольких лиц.

Судом учитывалось, что на момент принятия решения следствием выполняются мероприятия, направленные на окончание расследования; при этом необходимость в применении к К. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку основания избрания и неоднократного продления К. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени; кроме того, фактов грубой волокиты со стороны следствия судом не выявлено.

Соответственно, доводы защиты о том, что исключительного случая для продления К. меры пресечения на срок свыше 12 месяцев не имело места, нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей К. судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления прокурора, а также доводы защитников обвиняемого - адвокатов Лопина А.П. и Васильевой Е.Ю., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о необходимости отмены постановления и освобождении К. из-под стражи. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно признала указанные доводы несостоятельными, указав в определении мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Васильевой Е.Ю. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Васильевой Е.Ю. в защиту обвиняемого К. о пересмотре постановления Московского городского суда от 02 августа 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко