Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4у/8-7957/12 (ключевые темы: организованная группа - нападение - задержание - опознание - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4у/8-7957/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Тамоева В.Х. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года, установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года

Тамоев В.Х., ранее не судимый, -

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбытие срока наказания исчисляется с 3 февраля 2010 года с зачетом времени задержания и предварительного заключения.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ажигов Р.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено Тамоевым В.Х. и другим осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тамоев В.Х. судом признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой.

В надзорной жалобе осужденный Тамоев В.Х. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом уголовного закона. Полагает, что его действия по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был установлен факт совершения преступления в составе организованной группы. Просит учесть, что он в добровольном порядке возместил ущерб потерпевшему, который просил о назначении ему не строгого наказания, у него на иждивении находится малолетний ребенок, просит учесть состояние его здоровья, а также тот факт, что после смерти матери он является опекуном младшего брата. В связи с изложенным, ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации его действий и снижении наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Тамоев В.Х. совершил противоправные действия.

Виновность Тамоева В.Х. в содеянном подтверждается: показаниями потерпевших Г., Г. и Г. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей Г., Ш., И., М. об обстоятельствах задержания Ажигова Р.С. и Тамоева В.Х. по подозрению в совершении разбойного нападения; показаниями свидетелей Б., К., С., участвовавших в ходе предварительного следствия в качестве понятых при опознании потерпевшими Г. и Г. задержанных Ажигова Р.С. и Тамоева В.Х., как лиц совершивших в отношении них преступление; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления лиц для опознания; протоколами личного досмотра Тамоева В.Х. и Ажигова Р.С.; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего Г.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности исследованных судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Тамоева В.Х.

Вопреки утверждению осужденного, юридическая оценка действий Тамоева В.Х. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий, как об этом указывается в надзорной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного Тамоева В.Х. о том, что в состав организованной группы он не входил, совершил кражу из квартиры по предложению незнакомых ему людей, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступные действия осужденных были совершены в составе организованной группы, в которую наряду с осужденным по делу Ажиговым Р.С. и Тамоевым В.Х. вошли и неустановленные лица. Эта группа имела устойчивый характер, была объединена единой целью, каждый участник группы в соответствии со своей ролью выполнял определенные функции, направленные на завладение имуществом потерпевших путем разбойного нападения.

При назначении Тамоеву В.Х. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и мнения потерпевшего, суд пришел к выводу о необходимости назначения Тамоеву В.Х. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения Тамоеву В.Х. наказания не усматривается.

Судом кассационной инстанции в полной мере были проверены и получили оценку в кассационном определении доводы жалобы осужденного Тамоева В.Х., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе.

Кассационное определение полностью соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, в нем изложены мотивы, по которым приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Тамоева В.Х. не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тамоева В.Х. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко