Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4у/8-7986/12 (ключевые темы: наркотические средства - полиция - совокупность преступлений - проверочная закупка - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4у/8-7986/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Аганесова А.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2012 года, установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года

Аганесов А.А., -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Аганесову А.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Аганесову А.А. наказания постановлено исчислять с 27 января 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2012 года приговор изменен: действия Аганесова А.А. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ и ч. 3 ст. 30, 228-1 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Аганесову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Аганесов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых показаниях свидетелей; суд не исследовал первоначальные показания свидетелей Ш. и Р.; утверждает, что в отношении него сотрудники полиции совершили провокацию преступления, а материалы дела фальсифицированы.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Аганесова А.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда, с учетом внесенных судом кассационной инстанцией изменений, Аганесов А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Аганесова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Аганесовым А.А. преступлений судом были установлены на основании показаний свидетеля Ш. об обстоятельствах, при которых он приобрел у Аганесова А.А. в ходе проведения "проверочной закупки" наркотические средства. Кроме того, в это время у Аганесова А.А. приобрел наркотические средства и Р. При этом, свидетель подтвердил свои показания в ходе очной ставки с осужденным.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он приобрел у Аганесова А.А. наркотические средства, в этот же момент Аганесов А.А. передал наркотические средства Ш.

В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что он действительно давал приведенные показания, при этом какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Показания свидетелей Ш. и Р., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетелей И., Ф. - сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах, при которых была проведена проверочная закупка в отношении Аганесова А.А., в ходе которой последний сбыл наркотические средства Ш. и Р., а также с показаниями свидетелей Ш.В.Г. и Б.Н.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, являвшихся понятыми.

Также судом обоснованно исследованы и положены в основу приговора письменные материалы дела, в числе которых заявление Ш. в правоохранительные органы о добровольном желании оказать помощь в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств; документы, полученные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка", протокол выдачи денежных средств Ш. в размере 1 700 рублей для покупки наркотических средств; протокол личного досмотра Аганесова А.А.; протокол личного досмотра Ш.; протокол личного досмотра Р.; заключения химической экспертизы, вещественные и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора свидетелями Ш. и Р. осужденного Аганесова А.А. судом не установлено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему критически отнесся к доводам Аганесова А.А. о том, что он не сбывал наркотические средства.

Доводы Аганесова А.А. о том, что преступление было спровоцировано сотрудниками полиции, являются несостоятельными. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки информации о незаконном сбыте Аганесовым А.А. наркотических средств, что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанного мероприятия.

При этом, фактов применения противоправных действий в отношении Аганесова А.А. со стороны оперативных сотрудников установлено не было.

Полагаю, что суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Аганесова А.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированных ему деяниях не влияет.

На основании совокупности исследованных судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Аганесова А.А.

Действиям Аганесова А.А. (с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда о квалификации его действий в приговоре мотивированы.

При назначении Аганесову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Аганесова А.А. и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

С выводом суда о невозможности исправления Аганесова А.А. без изоляции от общества нельзя не согласиться. Оснований для применения к Аганесову А.А. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется и судом не установлено.

Полагаю, что назначенное Аганесову А.А. наказание, с учетом внесенных изменений, как за каждое из инкриминированных ему преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Аганесова А.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, при этом изменила приговор, переквалифицировав действия осужденного с п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и снизила назначенное ему наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Аганесова А.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2012 года.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.