Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4у/7-8022/12 (ключевые темы: угон автомобиля - предварительный сговор - вещественные доказательства - обвинительный приговор - чужое имущество)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4у/7-8022/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Евдокимова И.Г. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года, установила:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года

Евдокимов И.Г., судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Евдокимову И.Г. исчислен с 22 сентября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Асултанов С.Б.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Евдокимов И.Г., не оспаривая обоснованности своего осуждения, ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания, неправильную квалификацию своих действий как оконченного состава преступления, отсутствие предварительного сговора на угон транспортного средства; просит приговор изменить, квалифицировать его действия как покушение на угон транспортного средства, снизить наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

Изучив приговор суда и доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Евдокимов И.Г. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 20 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Евдокимова И.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденных Евдокимова И.Г. и Асултанова С.Б., полностью признавших свою вину; показания потерпевшего С., его заявление в правоохранительные органы; показания свидетелей К., А., протоколы осмотра места происшествия, автомашины, блокиратора, заключение эксперта, вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Евдокимова И.Г. в угоне автомобиля по предварительному сговору группой лиц.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Евдокимова И.Г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ является правильной.

Как установлено в судебном заседании Евдокимов И.Г., находясь на водительском сиденье автомашины, разобрал замок зажигания и пытался запустить двигатель, а его соучастник, встав у капота, начал толкать автомобиль, который от его действий пришел в движение; в это время Евдокимов, делая повороты рулевым колесом, регулировал направление движения автомобиля, проследовав на нем от дома N ... "А" до дома N ... "Б" по ... г. Москвы. Оба действовали совместно и согласованно, преследуя единую цель - завладение чужим имуществом без цели хищения, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденных предварительного сговора на угон автомобиля.

Кроме того, сами осужденные в судебном заседании не оспаривали данное обстоятельство.

Доводы надзорной жалобы о неоконченном преступлении нельзя признать обоснованными, поскольку неправомерное завладение транспортным средством является оконченным преступлением с того момента, когда оно приведено в движение или уведено с места стоянки независимо от способа перемещения.

Наказание осужденному Евдокимову И.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижении наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Евдокимова И.Г. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова