Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4а-1368/12 (ключевые темы: судебная повестка - штрих код - постановление по делу об административном правонарушении - надлежащее извещение - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4а-1368/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Хостикяна А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 15 ноября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 15 ноября 2011 года Хостикян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хостикяна А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хостикян А.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, так как судебную повестку о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2012 года, он получил 11 февраля 2012 года; его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого ему вменено в протоколе об административном правонарушении, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, кроме того, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года судья Головинского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу Хостикяна А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 15 ноября 2011 года в отсутствие Хостикяна А.В. и вынес решение, в котором указал, что Хостикян А.В., будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 22).

Между тем в надзорной жалобе Хостикян А.В. ссылается на то, что судебную повестку о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2012 года, он получил только 11 февраля 2012 года.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным. Так, из материалов дела усматривается, что судебное заседание по жалобе, впервые назначенное на 27 декабря 2011 г., затем трижды откладывалось. При этом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 января 2011 г., Хостикян А.В. извещался судебной повесткой, которую он лично получил 25 января 2011 г.(л.д. 18). В дальнейшем рассмотрение дела было отложено на 30 января 2012 г., о чем Хостикян А.В. был также извещен судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением (письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 12513046025685). Указанную повестку он получил 01 февраля 2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении Хостикяну А.В. почтового отправления со штрих-кодовым идентификатором 1251304602568 (л.д. 21), номер которого совпадает с почтовым идентификатором, указанным на копии почтового конверта, приложенного заявителем к надзорной жалобе, а также распечаткой из Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений с сайта Почты России.

Каких-либо сведений об извещении Хостикяна А.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2012 года, в материалах дела не имеется, тогда как согласно копиям почтового конверта и судебной повестки, приложенным Хостикяном А.В. к надзорной жалобе, извещение о рассмотрении дела 10 февраля 2012 года он получил только 11 февраля 2012 года.

Таким образом, 10 февраля 2012 г. судья Головинского районного суда города Москвы рассмотрел дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не выяснив, извещен ли Хостикян А.В. о месте и времени судебного заседания. Следовательно, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Хостикяна А.В. на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хостикяна А.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин