Постановление Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4а-1424/12 (ключевые темы: телефонный номер - производство по делам об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении - КОАП - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4а-1424/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Тюрина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы от 14 февраля 2012 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы от 14 февраля 2012 года Тюрин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тюрина О.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тюрин О.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано; схема нарушения не является допустимым доказательством; водительское удостоверение было изъято инспектором ДПС в отсутствие понятых; мировым судьей не запрошены схема организации на данном участке дороги, постовая ведомость, не установлено, имеется ли в служебном автомобиле инспектора ДПС видеорегистратор, а также нарушен принцип объективности при оценке имеющихся доказательств; он не был извещен судьей районного суда о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также выясняются причины неявки участников производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В надзорной жалобе Тюрин О.Н. указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Данный довод заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи было отправлено посредством телефонограммы на номер ... (л.д. 23). Вместе с этим при определении телефонного номера Тюрина О.Н., указанного в протоколе об административном правонарушении, возникают сомнения в том, какой именно телефонный номер зафиксирован в протоколе: ... или ... Тогда как к надзорной жалобе приложена копия счета телефонного номера ..., принадлежащего абоненту Тюрину О.Н., данная копия заверена надлежащим образом ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Принимая во внимание изложенные противоречия, следует признать, что в материалах дела не содержится документов, однозначно свидетельствующих о том, что для извещения Тюрина О.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предприняты надлежащие меры.

Таким образом, решение судьи районного суда не может быть признано вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье районного суда с целью реализации Тюриным О.Н. права на защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тюрина О.Н. отменить, дело направить в Хорошевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин