Постановление Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4а-1453/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - алкогольное опьянение - административные правонарушения - алкоголь - процессуальные документы)

Постановление Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4а-1453/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Татосяна К.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, от 02 февраля 2012 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 02 февраля 2012 года Татосян К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Татосяна К.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Татосян К.М. выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, об и вызове он и его защитник неоднократно ходатайствовали, но судебными инстанциями ходатайства оставлены без удовлетворения; основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Татосян К.М. 05 декабря 2011 года в 04 часа 50 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал по Каширскому шоссе в направлении Московской области, находясь у д. 148 по Каширскому шоссе в г. Москве при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанными действиями Татосян К.М. совершил административном правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Татосяном К.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Б.Е.Е. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Татосяна К.М. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, об и вызове он и его защитник неоднократно ходатайствовали, но судебными инстанциями ходатайства оставлены без удовлетворения, не может быть признан основательным. Данный довод являлся предметом оценки судебных инстанций и был обоснованно отвергнут. Обеспечительные меры, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, были осуществлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждено, в частности, содержанием процессуальных документов, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС. Так, в процессуальных документах в необходимых случаях приведены персональные данные понятых, удостоверенные их же подписями, сам Татосян К.М., подписывая протоколы, каких-либо замечаний по поводу отсутствия понятых не делал. Вместе с тем, как мировым судьей, так и судьей районного суда не выявлено каких-либо оснований для вызова в судебное заседание понятых, что отражено, в частности, в решении судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что основания для направления Татосяна К.М. на медицинское освидетельствование отсутствовали, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Татосяну К.М. не предлагалось пройти в присутствии двух понятых, несостоятелен. В соответствии с п.п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления Татосяна К.М. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Вместе с этим, то обстоятельство, что инспектором ДПС не предлагалось Татосяну К.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции. Этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Татосяна К.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, от 02 февраля 2012 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Татосяна К.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Татосяна К.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин