Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1423/12 (ключевые темы: Роспотребнадзор - операционные офисы - административные правонарушения - орган государственного контроля надзора - руководители)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1423/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Калиша А.В. в защиту ЗАО "Банк ..." на постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 13 января 2012 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 13 января 2012 года ЗАО "Банк ..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Калиша А.В. в защиту ЗАО "Банк ..." - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Калиш А.В. в защиту ЗАО "Банк ..." выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что своими действиями Банк не препятствовал дальнейшему проведению проверки, так как копия распоряжения о проведении внеплановой проверки, приложенная к запросу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, не была надлежащим образом заверена, в связи с чем отделением Банка была правомерно запрошена копия распоряжения, заверенная должным образом; Управлением Роспотребнадзора были запрошены сведения о клиенте и выданных кредитах, которые составляют банковскую тайну и являются персональными данными, разглашать которые Банк не вправе; судебными инстанциями не учтено, что Вязигина Т.В., обратившаяся в Роспотребнадзор с жалобой на действия Банка, имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, не является потребителем.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочих, следующие обстоятельства: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО "Банк ..." с целью проверки доводов, изложенных в заявлении Вязигиной Т.В., обратившейся с жалобой на действия Банка при оказании ей банковских услуг Операционным офисом "Ул. ..., 18" Южного филиала ЗАО "Банк ...".

На основании данного распоряжения в адрес ЗАО "Банк ..." по месту его нахождения: г. Москва, П. переулок, д. 2, а также по месту нахождения Операционного офиса "Ул. ..., 18" Южного филиала ЗАО "Банк ...": г. Волгоград, ул. ..., д. 18, был направлен запрос от 16 сентября 2011 года об истребовании копий правоустанавливающих, разрешительных и иных документов, указанных в запросе.

Письмом ЗАО "Банк ..." в лице управляющего Операционным офисом "Ул. ..., 18" Южного филиала ЗАО "Банк ..." от 27 сентября 2011 года в предоставлении запрашиваемых документов было отказано со ссылкой на то, что на поступившем в Банк запросе отсутствует печать, приложенная к запросу копия распоряжения о проведении внеплановой проверки надлежащим образом не заверена, оригинал распоряжения не представлен (л.д. 13).

По данному факту 25 ноября 2011 г. специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ЗАО "Банк ..." был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы.

13 января 2012 г. мировой судья рассмотрел дело и признал ЗАО "Банк ..." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Между тем с таким постановлением мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в п. 7.9 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 N 658, действовавшего на день совершения административного правонарушения.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п.п. 2.1.9, 2.1.30).

Порядок и форма заверения копий документов установлены ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (далее - ГОСТ Р 6.30-2003).

Согласно п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, копия распоряжения государственного органа о проведении проверки может считаться надлежащим документом, отвечающим требованиям ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ и п. 7.9 вышеупомянутого Административного регламента Роспотребнадзора, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Из материалов дела следует, что на копии распоряжения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13 сентября 2011 года, приложенной к объяснениям защитника Банка, надпись "Копия верна", подпись и фамилия лица, заверившего данную копию, с приложением печати Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области "Для документов" имеются только на 1-ом листе (л.д. 24-25), тогда как на 2-ом листе копии, на котором стоит подпись должностного лица, вынесшего распоряжение, какие-либо заверительные надписи отсутствуют.

Сомневаться в том, что именно эта копия распоряжения была направлена в адрес Банка, оснований не имеется. Так, в деле есть копия распоряжения, представленная Роспотребнадзором, однако проставленные на ней штамп "Копия верна" и подпись должностного лица с приложением печати Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области "Для документов" (л.д. 8-9) не позволяют идентифицировать ее как экземпляр копии, направленной Банку. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что в адрес Банка была направлена надлежаще заверенная копия распоряжения, в материалах дела отсутствуют.

Наряду с изложенным, имеющаяся в деле копия запроса Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 1 сентября 2011 г. о предоставлении информации и документов подтверждает довод Банка о том, что направленный ему запрос был подписан должностным лицом без приложения печати органа государственного надзора, уполномоченного получать указанную в запросе информацию.

Согласно п. 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Вместе с тем из представленной Роспотребнадзором копии запроса, направленного в адрес ЗАО "Банк ...", не следует, что данные условия им были соблюдены, так как имеющаяся на запросе подпись должностного лица не заверена печатью государственного органа (л.д. 7).

При таких обстоятельствах отказ управляющего Операционным офисом "Ул. ..., 18" Южного филиала ЗАО "Банк ..." в предоставлении запрашиваемых документов по основаниям, изложенным в письме от 27 сентября 2012 г. (л.д. 13), являлся обоснованным. Следовательно, ответ Банка, содержащийся в указанном письме, не может расцениваться как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность ее проведения.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не доказало наличие в действиях ЗАО "Банк ..." состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения ЗАО "Банк ..." к административной ответственности, выразившийся в рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подведомственности.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно материалам дела предметом проверки, в рамках которой в адрес ЗАО "Банк ..." был направлен запрос о предоставлении информации и документов, являлось соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей при предоставлении банковских услуг Операционным офисом "Ул. ..., 18" Южного филиала ЗАО "Банк ...", расположенным вне места нахождения Банка. При этом сам запрос был направлен как по месту нахождения ЗАО "Банк ...", так и по месту нахождения его Операционного офиса и содержал требование о предоставлении копий документов, связанных с деятельностью данного Операционного офиса.

Следовательно, местом исполнения соответствующей обязанности, а значит, и местом совершения описанного выше административного правонарушения, является место нахождения Операционного офиса "Ул. ..., 18" Южного филиала ЗАО "Банк ...". В связи с этим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении ЗАО "Банк ...", подлежало рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Операционного офиса "Ул. ..., 18" Южного филиала ЗАО "Банк ...".

Таким образом, принимая дело к своему производству, мировой судья судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы не учел, что событие, послужившее основанием к возбуждению настоящего дела административном правонарушении в отношении ЗАО "Банк ...", имело место не в г. Москве, а в г. Волгограде.

В силу требований ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Аналогичное определение может быть вынесено и на стадии рассмотрения дела по существу (п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).

Поскольку требования указанных выше норм мировым судьей выполнены не были, то при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ЗАО "Банк ..." к административной ответственности был нарушен.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда приведенные выше фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства не учтены, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 13 января 2012 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, как не отвечающие требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными; названные судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 13 января 2012 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Банк ..." отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин