Постановление Президиума Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 44г-82 (ключевые темы: годные остатки - восстановительный ремонт - государственные унитарные предприятия - страховая сумма - автомобиль)

Постановление Президиума Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 44г-82

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н. и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

при секретаре Чекушкиной И.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Г.Р.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. гражданское дело по иску Г.Р.Ю. к ГУП г. Москвы "..." филиал ..., ОАО "Страховая группа ..." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Г.Р.Ю. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "..." филиал ..., ОАО "Страховая группа ..." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12.08.2010 г. в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, К. шоссе, д. ..., корп. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", принадлежащего на праве собственности ..., автомобиля марки "...", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "...", принадлежащего на праве собственности ООО "...". Водитель И.В.Г., управлявшая ... ом, в результате нарушения требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем "...". По делу об административном правонарушении инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы составлен протокол и вынесено постановление о привлечении И.В.Г. к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "..." причинен ущерб. Гражданская ответственность И.В.Г., управлявшей ... ом и исполнявшей в момент дорожно-транспортного происшествия свои трудовые обязанности, застрахована ОАО "Страховая группа ...". От добровольного возмещения ... уклонился. 16.09.2010 г. Г.Р.Ю. обратился к ИП Ж.Д.А. для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...". В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 295 999 руб. 54 коп.

Поскольку автомобиль получил значительные повреждения, и для его ремонта требовались большие затраты, истец принял решение о его продаже, для чего обратился к ИП Журавлев Д.А. для определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость автомобиля "..." составила ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.

22.09.2010 г. истец продал автомобиль "..." В.Е.В. за ... руб. 13.10.2010 г. Г.Р.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, приложив документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. 20.10.2010 г. и 08.11.2010 г. в адрес истца направлены письма с указанием предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

Г.Р.Ю. просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере - ... руб., распределив взыскание в следующем соотношении: с ОАО "Страховая группа ..." - ... руб., с ... - ... руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "..." филиал ... в пользу Г.Р.Ю. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., юридические услуги ... руб., расходы по доверенности ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа ..." в пользу Г.Р.Ю. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., юридические услуги ... руб., расходы по доверенности ..., расходы по госпошлине ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.Р.Ю. - без удовлетворения.

Заявителем 15.02.2012 г. через отделение почтовой связи подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В настоящей жалобе Г.Р.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 05.04.2012 г., поступило в экспедицию суда 17.04.2012 г.

Определением судьи Московского городского суда от 28.05.2012 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав доводы Г.Р.Ю., представителя ГУП г. Москвы "..." филиал ... по доверенности Лопатина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г - подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 12.08.2010 г. в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, К. шоссе, д. ..., корп. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением И.В.Г., принадлежащим на праве собственности ..., автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением П.В.А. и принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением З.П.А. и принадлежащего на праве собственности ООО "...".

Водитель И.В.Г., управлявшая ..., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "Страховая группа ...", в результате нарушений п. 1.3 Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем "...". По делу об административном правонарушении инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы составлен протокол и вынесено постановление, согласно которому водитель И.В.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере ... руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел, что вина водителя ... нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а, кроме того, она не оспаривалась участвующими в деле лицами, в связи с чем, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ... а и причинением ущерба автомобилю истца.

В соответствии с заключениями ИП Ж.Д.А., представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составляет ... руб. ... коп., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - ... руб., а стоимость годных остатков - ... руб.

22.09.2010 г. истец продал свой автомобиль В.Е.В. за ...руб., однако суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что автомобиль снят истцом с регистрационного учета для его реализации, а также данных о регистрации автотранспортного средства на покупателя.

13.10.2010 г. Г.Р.Ю. обратился в ОАО "Страховая группа ..." с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, необходимые в соответствии с Правилами об ОСАГО для принятия решения о страховой выплате, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, суд счел необходимым исключить стоимость двух деталей как незафиксированных в акте осмотра автомобиля - облицовки панели стоимостью ... руб. и колеса рулевого стоимостью ... руб.

Поскольку при наличии трех участников дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение составляет ... руб., и в пользу владельца автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., страховой компанией ранее выплачено ... руб. ... коп., суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа ..." в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. ...коп. (... руб. - ... руб. ... коп.).

Также суд пришел к выводу о том, что с ГУП г. Москвы филиал ... в пользу Г.Р.Ю. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере ... руб. ... коп., определенная судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, суммой страхового возмещения, взысканного в пользу Г.Р.Ю. с ОАО "Страховая группа ...", стоимостью деталей, исключенных судом, и стоимостью годных остатков автомобиля (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. - ... руб. - ... руб.), поскольку истец не может вернуть страховой компании годные остатки для получения разницы в стоимости автомобиля до и после дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиля согласно доводам Г.Р.Ю у него не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд определил размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.: с ГУП г. Москвы "..." филиал ... - ... руб., с ОАО "Страховая группа ... " - ... руб., и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу Г. Р.Ю. расходы по оплате государственной пошлины и составлению доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

В кассационной жалобе Г.Ю.Р. указывает на то, что его право на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку суд из стоимости ремонта автомашины вычел стоимость годных остатков этой автомашины, что делает невозможным ремонт этой машины, а кроме того, вычел стоимость деталей-облицовки панели и колеса рулевого, необоснованно полагая их не относящимися к аварии 12.08.2010 г.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данным нормам действующего законодательства, решение суда первой инстанции не отвечает, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию с ГУП г. Москвы филиал ... в пользу истца денежной суммы, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...", определенной отчетом ИП Ж.Д.А., которая с учетом износа автомобиля составила ... руб. ... коп., и в тоже время счел необходимым исключить из нее стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере ... руб., в то время как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная отчетом об оценке.

На основании изложенного, вывод суда о том, что, с ГУП г. Москвы филиал ... в пользу Г.Р.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб. ... коп., определенная судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, суммой страхового возмещения, взысканного в пользу Г.Р.Ю. с ОАО "Страховая группа ... ", стоимостью деталей, исключенных судом, и стоимостью годных остатков автомобиля (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. - ... руб. - ... руб.), представляется необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Кроме того, исключая из стоимости восстановительного ремонта стоимость двух деталей - облицовки панели ... руб. и колеса рулевого ... руб., суд исходил из того обстоятельства, что данные детали не зафиксированы в акте осмотра автомобиля.

Однако, в силу приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ основанием к возложению обязанностей по возмещению вреда имуществу гражданина является не факт включения повреждений в акт осмотра транспортного средства, а факт причинения вреда имуществу ответчиком, где акт выступает одним из доказательств, который подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Наряду с актом осмотра транспортного средства от 16.09.2012 г. N 16-09-1-1 (л.д. 19-20) в материалах дела имеется заключение о стоимости компенсации за восстановительный ремонт (л.д. 24-27), среди узлов и деталей, подлежащих замене или ремонту, указаны в том числе облицовка панели приборной и колесо рулевое.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда оценка представленным доказательствам не дана.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В нарушение приведенных норм суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в подтверждение обстоятельств повреждения облицовки панели и колеса рулевого.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Указанным выше нормам гражданско-процессуального права, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. не соответствует, и не может быть признано законным.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции оставила его без изменения, а кассационную жалобу Г.Р.Ю. - без удовлетворения, в связи с чем определение судебной коллегии от 16.08.2011 г. также нельзя признать законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах, состоявшиеся судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына