Постановление Президиума Московского городского суда от 31 августа 2012 г. по делу N 44г-104/12 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - профессиональное заболевание - перерасчет - застрахованный - взыскание денежных средств)

Постановление Президиума Московского городского суда от 31 августа 2012 г. по делу N 44г-104/12

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А. и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,

с участием заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. истребованное по кассационной жалобе Шапиро М.А., действующей в интересах Л.А.А., гражданское дело по иску Л.А.А. к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании суммы долга, возмещении дополнительных расходов,

установил:

Л.А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 45 о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании суммы долга, возмещении дополнительных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате трудового увечья, произошедшего 10.11.1984 г., истец полностью потерял зрение, утратив профессиональную и общую трудоспособность, ввиду чего был признан инвалидом 1 группы. Решением Билибинского районного народного суда Магаданской области от 12.01.1987 г. с Билибинского объединенного авиаотряда Магаданского управления гражданской авиации, где работал Л.А.А., взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью. При этом судом установлена смешанная вина в произошедшем несчастном случае на производстве: 50% степени вины работника и 50% - работодателя. С момента вступления в законную силу ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью от работодателя перешла к ответчику. Филиалом N 45 ГУ МОРО ФСС РФ процентный размер вины Л.А.А. не был уменьшен до 25%, как это предусмотрено положениями ст. 14 названного закона, ввиду чего истец просит обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом его вины не более 25%, обязать выплачивать страховые выплаты с 01.10.2011 г., произведя перерасчет. Поскольку до наступления страхового случая, Л.А.А. был присвоен 5 разряд электромеханика, ввиду чего увеличен ежемесячный размер его заработной платы, то страховые выплаты должны быть рассчитаны с учетом данного увеличения до очередной индексации. Так недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с 06.01.2000 г. по 30.09.2011 г. составила ... руб. ... коп. Кроме того истцом заявлены требования о возмещении расходов на приобретение медикаментов и оплату проезда к месту лечения и обратно с сопровождающим.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. постановлено:

обязать Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить с 01.12.2011 г. Л.А.А. ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ пользу Л.А.А. в счет недополученных страховых выплат с 08.08.2011 г. по 30.11.2011 г. ... руб. ... коп., расходы на приобретение медикаментов в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Л.А.А. к ГУ МОРО ФСС РФ о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты в части уменьшения до 25% степени вины, и взыскания задолженности по страховым выплатам за период с 06.01.2000 г. по 07.08.2011 г., взыскании расходов по оплате проезда к месту лечения и обратно совместно с сопровождающим лицом - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шапиро М.А. выражает согласие с решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. в части удовлетворения требований Л.А.А. о взыскании расходов на приобретение медикаментов, в остальной части указанные судебные постановления просит отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 24.05.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 31.05.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 02.07.2012 г. кассационная жалоба Шапиро М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. с гражданским делом по иску Л.А.А. к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании суммы долга, возмещении дополнительных расходов, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Шапиро М.А., представляющей интересы Л.А.А. по доверенности, представителя ГУ МОРО ФСС РФ Миусовой О.Н. и заключение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в кассационной жалобе доводы частично обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При рассмотрении кассационной жалобы Президиум Московского городского суда учитывает, что принятые по делу судебные постановления в части требований о взыскании с ГУ МОРО ФСС РФ в пользу Л.А.А. расходов на приобретение медикаментов Шапиро М.А. не обжалуются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что несчастный случай с Л.А.А. произошел 10.11.1984 г. Получив трудовое увечье, истец был признан инвалидом 1 группы.

Вступившим в законную силу решением Билибинского районного народного суда Магаданской области от 12.01.1987 г. с Билибинского объединенного авиаотряда в пользу истца взысканы единовременные и ежемесячные выплаты, начиная с 01.01.1987 г. до переосвидетельствования, при этом указанные суммы были определены судом с учетом среднего заработка истца за 12 месяцев предшествующих увечью.

Данным решением установлена смешанная вина в произошедшем несчастном случае на производстве: 50% степени вины работника и 50% - работодателя.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 23.08.1984 г. ему был присвоен 5 разряд электромеханика (л.д. 12 оборот).

Приказом РО ФСС РФ по Чукотскому автономному округу N 431 от 04.08.2000 г., Л.А.А. были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ... руб. ... коп. и за постоянный посторонний уход ... руб. ... коп., из расчета среднего осовремененного заработка ... руб. ... коп., утраченного заработка ... руб. ... коп., и последующей индексацией К3 0,09314 (л.д. 96-97).

В декабре 2000 года учетное дело Л.А.А. из РО ФСС РФ по Чукотскому автономному округу было передано в ГУ МОРО ФСС РФ.

С 01.12.2000 г. и по настоящее время филиалом N 45 ГУ МОРО ФСС РФ производятся страховые выплаты по обязательному социальному страхованию Л.А.А. (л.д. 85-88).

Производимая Л.А.А. бессрочно с учетом индексации ежемесячная страховая выплата, составляет ... руб. ... коп. (л.д. 88, 145).

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Положениями п. 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Отказывая Л.А.А. в удовлетворении требования о перерасчете страховой выплаты с учетом снижения степени вины истца до 25% суд исходил из того, что положения п. 1 ст. 14 вышеназванного Закона не распространяются на несчастные случаи на производстве, произошедшие до вступления его в силу. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Также суд указал на то, что Л.А.А. не представлено доказательств, подтверждающих изменение степени утраты профессиональной трудоспособности, а также степени вины застрахованного лица.

Отклоняя требования истца о возмещении расходов на проезд к месту лечения и обратно совместно с сопровождающим лицом суд пришел к выводу о том, что поскольку лечение Л.А.А. (ремонт протеза) имело место в МХЦ НИИ им. Филатова в г. Одессе Украины, тогда как п. 34 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которое принято Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286, предусматривает, что оплата расходов на изготовление, ремонт и замену протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт осуществляется страховщиком на основании государственных контрактов (договоров), заключаемых в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с расположенными на территории РФ организациями (индивидуальными предпринимателями), имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности, то оснований для возмещения заявленных расходов не имеется.

Проверяя законность решения районного суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Однако с приведенными в оспариваемых судебных постановлениях суждениями согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.

Из материалов дела, следует, что учетное дело Л.А.А. было передано в Филиал N 45 ГУ МОРО ФСС РФ после вступления в законную силу ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При разрешении спора, суд не принял во внимание, что требование истца об уменьшении степени его вины до 25% обусловлено новым правовым регулированием выплат, связанных с несчастными случаями на производстве (п. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 28 данного Закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Выводы суда о неприменении ограничения вины потерпевшего не более чем на 25% к лицам, получившим трудовое увечье до 06.01.2000 г., ввиду того, что ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ обратной силы не имеет, находится в противоречии с приведенными требованиями закона.

Иное толкование данной нормы привело бы к неравному положению пострадавших от несчастных случаев, которым назначены выплаты до 06.01.2000 г. и тех граждан, которые обратились за назначением данных выплат впервые в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

В данной связи законных оснований для отказа в удовлетворении требований Л.А.А. о снижении степени его вины в произошедшем несчастном случае на производстве до предела в 25% и перерасчете ежемесячных страховых выплат у суда не имелось.

Между тем, смешанная ответственность за несчастный случай на производстве, произошедший с Л.А.А. установлена решением Билибинского районного народного суда Магаданской области от 12.01.1987 г. После вступления решения суда в законную силу Л.А.А. ни к работодателю, ни к ответчику с просьбой произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты в соответствии со ст. 14 ФЗ от 24.07.1998 г. не обращался, а потому вывод суда о назначении выплат истцу с момента обращения в суд, надлежит считать правильным. Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено, а ответ ГУ МОРО ФСС от 21.04.2010 г. носит информационный характер (л.д. 43).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно программ реабилитации пострадавшего N 1992 от 20.08.2008 г. и N 1670 от 20.08.2009 г., Л.А.А. нуждается в специальном медицинском и постоянном постороннем бытовом уходе.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что по медицинским показаниям Л.А.А. находился на лечении (ремонт глазного протеза) в МХЦ НИИ им. Филатова в г. Одесса.

Признав не основанными на законе требования истца о возмещении расходов, связанных с проездом к месту лечения и обратно совместно с сопровождающим лицом, суд сослался на п. 34 раздела 6 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286, которым урегулирована оплата расходов на изготовление протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение техническими средствами реабилитации, транспортными средствами, их ремонт, оплата расходов на горюче-смазочные материалы.

Однако судом не было учтено, что данные требования Л.А.А. основаны на предписаниях п.п. 44, 48, 49 раздела 8 названного Положения, которым регламентирована процедура оплаты расходов на проезд застрахованного лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации, а в случае необходимости и на проезд сопровождающего его лица.

Приведенные выше, допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Л.А.А.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. в части требований о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании суммы долга, возмещении расходов на проезд не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Что касается решения суда в части требований о взыскании расходов на приобретение медикаментов, принятого в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то его законность заявителем не оспорена, а поэтому в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверять его правильность не вправе. В связи с указанным принятые по делу в данной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. 6 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ" имеется в виду "п. 3 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ"

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. в части требований о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании суммы долга, возмещении расходов на проезд отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова