Постановление Президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 44г-116/12 (ключевые темы: протечка - квартира - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - гарантийный срок)

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 44г-116/12

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А. и членов Президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. истребованное по надзорной (кассационной) жалобе С.А.В. гражданское дело по иску С.А.В. к ЗАО "..." об обязании устранить протечку, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, установил:

С.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "..." об обязании устранить протечку, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.12.2010 г. в результате протечки крыши дома произошло затопление квартиры N ..., расположенной по адресу: М. область, Щ. район, пос. Б., д. ..., принадлежащей истцу на праве собственности. 21.12.2010 г. истец обратился к застройщику указанного дома с просьбой устранить недостатки строительных работ. Однако, данные недостатки были устранены только в декабре 2011 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. в удовлетворении требований С.А.В. к ЗАО " ... " об обязании устранить протечку, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 14.06.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 25.06.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 03.08.2012 г. надзорная (кассационная) жалоба С.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. с гражданским делом по иску С.А.В. к ЗАО " ... " об обязании устранить протечку, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения С.А.В., представителя ЗАО "..." Богашова Д.П., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в кассационной жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2006 г. ЗАО "..." и С.А.В. заключили договор инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого С.А.В. обязался вложить инвестиции в строительство жилого дома, а Общество должно ему передать квартиру с правом оформления в собственность.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 05.06.2007 г. ЗАО "..." выполнило свои обязательства по договору инвестирования от 30.01.2006 г. и передало С.А.В. права на долю площади в виде отдельной квартиры N ..., расположенной в доме ... на ... этаже по адресу: М. область, Щ. район, пос. Б.

С.А.В. принял данную квартиру и указал на отсутствие претензий по качеству передаваемой квартиры.

Данным актом стороны также подтвердили, что взаимные обязательства исполнены в полном объеме, расчеты произведены полностью, претензии по существу договора отсутствуют. Акт приема-передачи от 05.06.2007 г. является основанием для оформления права собственности С.А.В. на квартиру.

Из акта, составленного генеральным директором управляющей организации ООО "..." и С.А.В. следует, что в результате протечки кровли над квартирой N ... в доме ... пос. Б. Щ. района М. области произошло затопление данной квартиры.

21.12.2010 г. заявитель обратился к ЗАО "..." с просьбой устранить недостатки строительных работ.

Ремонт кровли был произведен в ноябре-декабре 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что на момент рассмотрения спора протечка кровли и ее причины устранены, и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, как потребителя, по вине ответчика, а также, причинения действиями ответчика материального ущерба и морального вреда, не представлено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Между тем, выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, п. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом споре договор инвестирования строительства жилого дома от 30.01.2006 г. положений о гарантийном сроке не содержит, в связи с чем подлежат применению указанные нормы права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (действовавшего на момент рассмотрения спора) разъяснил, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки, возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

При рассмотрении дела судами не были учтены требования приведенного выше закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ЗАО "..." ссылался на то, что дом сдан на баланс управляющей организации ООО "..." и пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде протечка крыши устранена.

В нарушение ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в подтверждение выводов об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суд сослался лишь на объяснения представителя ответчика. Иных доказательств, которые бы подтверждали указанные выводы, материалы дела не содержат.

В ходе разрешения спора судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку суд причину имевшего место затопления принадлежащей С.А.В. квартиры не установил, кем и когда устранена протечка кровли не выяснил.

Кроме этого, судами не были учтены требования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как и разъяснения, содержащиеся в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вывод суда, о возложении на истца обязанности по доказыванию вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, с требованиями положений приведенного закона не согласуется. Фактически истец и ответчик были поставлены судом в неравное процессуальное положение, что не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон в процессе, которые закреплены в ст. 12 ГПК РФ.

Приведенные выше, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов С.А.В.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова