Постановление Президиума Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 44у-283/12 (ключевые темы: корыстные побуждения - адвокат - коммерческая деятельность - протокол осмотра - личный досмотр)

Постановление Президиума Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 44у-283/12

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н. и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Краснова Д.С. в интересах осужденного Додина А.И. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года

Додин А.И., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 мая 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2011 года, с которым 11 марта 2012 года согласилась председатель Московского городского суда, надзорные жалобы адвоката Краснова Д.С. о пересмотре состоявшихся судебных решений оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Истоминой Г.Н. от 13 июня 2012 года по надзорной жалобе адвоката Краснова Д.С. возбуждено надзорное производство, которое передано вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение в президиум Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат Краснов Д.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ООО "Ф." принадлежит либо принадлежало ранее какое-либо имущество, в том числе, песчаный карьер; оспаривает обоснованность выводов суда о наличии корыстного мотива у Додина и намерения похищения О. и С. с целью воспрепятствования осуществлению ими совместной коммерческой деятельности ООО "Ф." по разработке песчаного карьера. Указывает, что Додин не преследовал цели похищения потерпевших С. и О., а принимал меры к тому, чтобы указанные лица были задержаны и привлечены к ответственности, предусмотренной законом, от потерпевших в адрес Додина и его семьи поступали угрозы расправы. При назначении Додину наказания суд не учел сведения о состоянии здоровья его трех малолетних детей, находящихся на иждивении Додина. Защита оспаривает юридическую квалификацию содеянного и ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, адвоката Краснова Д.С. по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, назначив ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

Додин А.И. осужден за покушение на организацию похищения двух лиц из корыстных побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с марта по май 2010 года, в отношении потерпевших О.К.А. и С.Г.В.

В судебном заседании Додин А.И. виновным себя признал частично.

Основанием для возбуждения надзорного производства судьей Верховного Суда РФ Истоминой Г.Н. послужили доводы надзорной жалобы адвоката Краснова Д.С. о незаконности юридической квалификации содеянного Додиным А.И. по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, поскольку преступная деятельность Додина была пресечена на стадии приискания исполнителей преступления, которых по независящим от него обстоятельствам ему не удалось склонить к совершению преступления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах и в постановлении о возбуждении надзорного производства, Президиум находит состоявшиеся судебные решения по делу подлежащими изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, то есть по основаниям, указанным в ст. 382 п. 1 УПК РФ.

Виновность осужденного Додина А.И. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка: показаниями потерпевших О.К.А., С.Г.В., свидетелей Г.Ш.А., Г.А.А., Л.Д.В., М.Ф.М., К.А.И., результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками уголовного розыска ГУВД по г. Москве в целях документирования преступной деятельности Додина А.И., планировавшего похищение двух лиц; протоколами выдачи технических средств аудио и видеозаписи о/у УУР ГУВД по г. Москве Г.Ш.А. для записи бесед с Додиным А.И. и протоколами их возврата; протоколами личного досмотра, из которых усматривается, что Г.Ш.А. добровольно выдавал денежные средства, полученные им от Додина А.И. в ходе ОРМ для организации похищения О.К.А. и С.Г.В.; заключением эксперта о том, что след пальца руки, обнаруженный на конверте, выданного Г.Ш.А., оставлен большим пальцем правой руки Додина А.И.; протоколом личного досмотра Додина А.И.; протоколом осмотра DVD-R дисков с видеозаписью встречи и разговора между Додиным А.И., Г. и М., записанных в ходе встреч, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного потерпевшими С.Г.В. и О.К.А., свидетелями Г.Ш.А., Г.А.А., Л.Д.В., М.Ф.М., К.А.И. по делу не имеется.

С доводами адвоката Краснова Д.С. о том, что Додин А.И. не преследовал цели похищения О.К.А. и С.Г.В., а также у него отсутствовал какой-либо корыстный мотив, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Так, свидетель К.А.И. показал, что Додин А.И. обращался к нему, как к сотруднику компании, занимающемуся сопровождением сделок по оформлению права собственности, и познакомил его с С.Г.В. для решения вопросов по оформлению документов на песчаный карьер в г. Ельце. Затем Додин А.И. стал заявлять, что С.Г.В. ему мешает, и попросил отстранить С.Г.В. от ведения бизнеса, получив доверенность на право ведения дел в бизнесе. В дальнейшем Додин А.И. предложил убрать С.Г.В., посадив его куда-нибудь в гараж или пансионат, чтобы он не мешался в бизнесе. Он (К.) такими делами не занимался, и познакомил Додина А.И. с М.Ф.М.

Из показаний свидетеля М.Ф.М. усматривается, что в декабре 2009 года к нему обратился Додин А.И. с предложением похитить С.Г.В., у которого имелась доля собственности в песчаном карьере, чтобы переоформить эту долю на него - Додина А.И., а в январе 2010 года Додин А.И. сказал, что помимо С.Г.В. необходимо похитить и О.К.А., так как он тоже имеет отношение к карьеру и имеет взаимоотношения с С.Г.В. Додин А.И. просил найти человека из ФСБ, чтобы осуществить похищение. Он сообщил имеющуюся у него информацию в ГУВД по г. Москве и дал свое согласие на участие в ОРМ в отношении Додина А.И.

Свидетель Г.Ш.А. показал, что в УУР ГУВД по г. Москве поступила информация о готовящемся похищении коммерсантов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что заказчиком похищения выступает Додин А.И., который собирался похитить О.К.А. и С.Г.В., последний находился в розыске и не мог в полной мере представлять свои коммерческие интересы. М.Ф.М. дал свое согласие на участие в ОРМ и был выработан план дальнейших мероприятий, после чего М.Ф.М. познакомил его (Г.) с Додиным А.И., представив сотрудником спецслужб. В ходе встреч Додин А.И. передал ему данные О.К.А. и С.Г.В., передал деньги в качестве предоплаты за выполненную работу, а также деньги на питание и охрану С.Г.В. и О.К.А. Изначально Додин А.И. поставил задачу локализовать С.Г.В. любым способом, задержать и передать его правоохранительным органам. Но при последующих встречах, когда Додину А.И. сообщили, что если С.Г.В. будет передан в правоохранительные органы, то доступа к нему не будет, соответственно получить подписи на отдельных документах, чего и хотел Додин А.И., будет невозможно. В этой связи Додин А.И. сказал, что С.Г.В. необходимо похитить, где-нибудь держать, а он в это время в срочном порядке выработает карьер с целью получения коммерческой выгоды. О.К.А. необходимо было также похитить и держать отдельно от С.Г.В. В дальнейшем, согласно выработанному плану, он сообщил Додину А.И. о том, что С.Г.В. и О.К.А. похищены, а Додин А.И. сообщил какие документы ему необходимо получить от похищенных. Впоследствии уставные и правоустанавливающие документы на ООО "Ф.", переписка С.Г.В., магнитный носитель переговоров и встреч, которые им передал С.Г.В., он передал Додину А.И., как доказательство похищения.

Показания свидетеля Г.Ш.А. подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.А., Л.Д.В., а также протоколом осмотра дисков с видеозаписью встреч и разговоров между Додиным А.И., Г.Ш.А. и М.Ф.М.

В судебном заседании было установлено, что прослушанные фонограммы разговоров между Додиным А.И., Г.Ш.А. и М.Ф.М., содержание которых не оспаривалось Додиным А.И. и его защитником, свидетельствуют о причастности Додина А.И. к организации похищения С.Г.В. и О.К.А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Додин А.И., оплачивая услуги Г.Ш.А., действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по похищению С.Г.В. и О.К.А., преследовал цель изолировать на определенное время конкурента по коммерческой деятельности - С.Г.В., а также принимавшего участие в разработке песчаного карьера в г. Ельце О.К.А., для осуществления возможности самостоятельно осуществить поставку и реализацию песка из карьера, получив прибыль от этой деятельности, тем самым Додин А.И., как правильно установил суд, действовал из корыстных побуждений.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Додина А.И. в совершенном преступлении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вместе с тем, квалифицируя содеянное Додиным А.И., суд не учел то обстоятельство, что его действия заключалось в приискании исполнителей преступления. С этой целью он обратился к М.Ф.М., а тот познакомил его с Г.Ш.А. М. и Г., которых Додин принял за исполнителей преступления, не имели намерения принимать участие в похищении О.К.А. и С.Г.А., а, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, содействовали изобличению Додина и его задержанию.

Согласно же ч. 5 ст. 34 УК РФ лицо, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению.

При таких обстоятельствах действия Додина А.И. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) как приготовление организации похищения двух лиц из корыстных побуждений.

Решая вопрос о мере наказания Додину А.И. за содеянное, Президиум руководствуется требованиями ст.ст. 60, 66, 61 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное положение. Наличие у осужденного на иждивении троих малолетних детей и их состояние здоровья признаются обстоятельствами, смягчающими наказание (т. 4 л.д. 30-37). С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и совокупности данных о личности виновного Президиум полагает возможным достижение целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Краснова Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года в отношении Додина А.И. - изменить: действия его переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), назначив ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына