Постановление Президиума Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 44у-286/12 (ключевые темы: уголовное дело - исправительные колонии общего режима - соучастники - вещественные доказательства - грабеж)

Постановление Президиума Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 44у-286/12

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Поладова П.Н. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года

Поладов П.Н., ..., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Поладову П.Н. исчислен с 11 ноября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года приговор изменен: действия Поладова П.Н. переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Поладов П.Н. выражает несогласие с приговором, оспаривает квалификацию содеянного, считает свои действия в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными; просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Заслушав доклад судьи Комаровой М.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение, обсудив жалобу, Президиум установил:

Поладов П.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц (грабеж).

Согласно приговору Поладов П.Н. 11 ноября 2010 года примерно в 4 часа 30 минут в вагоне электропоезда N "..." сообщением "Москва-Балашиха", стоящем в "..." тупиках "..." по адресу: N 1, по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, в то время, когда потерпевший С. разговаривал с одним из двух неустановленных лиц, сидящих напротив него, с целью оказания психологического воздействия встал рядом с С., ограничив возможность свободно передвигаться и выйти из купе. Сидящий напротив потерпевшего С. соучастник потребовал передачи денег, а Поладов П.Н. и другой соучастник обыскали С., похитили у него кошелек с 2 тысячами рублей, которые поделили между собой.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 УПК РФ суд кассационной инстанции в кассационном определении, принимая решение по жалобе или представлению, обязан привести мотивы принятого решения.

Определение суда кассационной инстанции должно быть ясным, логически последовательным, юридически обоснованным и убедительным судебным решением о правильности или ошибочности выводов суда, об объеме и доказанности обвинения, квалификации содеянного, законности и справедливости назначенного по приговору наказания.

Между тем, данные требования закона судебной коллегией не выполнены.

Как видно из описательной части кассационного определения судебная коллегия нашла убедительными приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Поладова П.Н. в той части, что "...приговор в отношении него постановлен на предположениях по причине неправильной оценки судом доказательств, что соответственно повлекло за собой необоснованные выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления".

Признавая приговор правильным и оставляя жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия допустила фундаментальные противоречия в описательной и резолютивной частях кассационного определения.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Изложенные в постановлении о возбуждении надзорного производства основания подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Поладова П.Н. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года в отношении Поладова П.Н. отменить.

Дело передать на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, в ином составе суда.

Председательствующий

О.А. Егорова