Постановление Президиума Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 44у-304/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - обвиняемый - судебное решение - преступление)

Постановление Президиума Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 44у-304/2012

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И.,

рассмотрел материалы по надзорным жалобам защитников - адвокатов Чабана В.И. и Железняка М.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Строкатова Н.А., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Чабан В.И., не соглашаясь с судебными решениями как незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и кассационной инстанций, а сами решения постановлены с нарушением уголовно-процессуального закона, просит их отменить.

Утверждает, что инкриминируемое Строкатову Н.А. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает заключение его под стражу.

Считает, что судом не в полной мере были изучены материалы, представленные следствием в обоснование ходатайства об избрании Строкатову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в них отсутствуют доказательства о том, что Строкатов Н.А. может скрыться от органов следствия или суда, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Судом не обоснована возможность применения к Строкатову Н.А. меры пресечения не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных доводов ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и прекращении производства по ходатайству следователя.

После возбуждения надзорного производства в Московский городской суд из Верховного Суда РФ на рассмотрение поступила жалоба адвоката Железняка М.Д., в которой он высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что инкриминируемое Строкатову Н.А. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности и в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена.

Кроме этого указывает на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Строкатову Н.А. суд оставил без внимания, что по состоянию здоровья Строкатов Н.А. не может содержаться под стражей, т.к. ему требуется проведение неотложного операционного лечения.

С учетом приведенных доводов ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и прекращении производства по ходатайству следователя.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав адвокатов Чабана В.И. и Железняка М.Д. по доводам надзорных жалоб, полагавших необходимым судебные решения отменить, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, Строкатова Н.А. из-под стражи освободить, обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум установил:

Органами предварительного расследования Строкатов Н.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

28 декабря 2009 года старшим следователем по особо важным делам Следственного комитета МВД России возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения мошенническим путем денежных средств ОАО "Г-м" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2011 года Строкатов Н.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

17 ноября 2011 года Строкатову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства следователя постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года в отношении Строкатову Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием для возбуждения надзорного производства послужили доводы надзорной жалобы адвоката Чабана В.И. о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Строкатов Н.А., совершено в сфере предпринимательской деятельности, а потому мера пресечения в виде заключения под стражу применена к Строкатову Н.А. быть не может.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Из представленных материалов усматривается, что деятельность ООО "Т. "Г-ка", направленная на систематическое получение прибыли от купли-продажи оборудования, выполнения иных работ и услуг, отвечает признакам предпринимательской деятельности, и, следовательно, Строкатов Н.А. как советник ООО "Т. "Г-ка", принимал в ней непосредственное участие.

По смыслу закона преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 160 и 165 УК РФ следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, судами первой, кассационной инстанций при принятии обжалуемых решений в отношении Строкатова Н.А. не были учтены в полном объеме формулировка предъявленного обвинения и положения Федерального закона, регламентирующего цели создания и деятельности хозяйственных обществ и им не дана должная оценка.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах и в постановлении о возбуждении надзорного производства, Президиум находит судебные решения подлежащими отмене, поскольку при их принятии не в полной мере были исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, касающиеся совершения Строкатовым Н.А. преступления, в котором он обвиняется, в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Строкатова Н.А. не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорные жалобы адвокатов Чабана В.И. и Железняка М.Д. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Строкатова Н.А. - отменить.

Строкатова Н.А., "..." - из-под стражи освободить.

Председательствующий

О.А. Егорова