Постановление Президиума Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 44у-316/12 (ключевые темы: опознание - очная ставка - уголовный закон - преступление - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 44у-316/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Нанеишвили П. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года

Нанеишвили П.,

судимый 24 марта 2005 года Гагаринским районным судом города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 20 октября 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден:

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок отбывания наказания Нанеишвили П. исчислен с 15 декабря 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года приговор изменен: действия Нанеишвили П. переквалифицированы по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по каждой из которых назначено 5 лет лишения свободы без штрафа; с п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - на п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Нанеишвили П. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, доказательств, свидетельствующих о совершении им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеется, а выводы суда о наличии соучастника в автомобиле, на котором он скрывался с места совершения преступлений, является предположением. Утверждает, что опознание его потерпевшей К-й В.В. произведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суду следовало признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего И-ва К.И., протокол очной ставки между ним и потерпевшим И-вым К.И., поскольку допрос потерпевшего, а также очная ставка были произведены после опознания его потерпевшим, протокол которого был исключен судом из числа доказательств. Кроме того, считает, что суд кассационной инстанции, применив новый закон, необоснованно не смягчил назначенное ему наказание. С учетом изложенного, ставит вопрос об исключении из его осуждения эпизодов преступлений в отношении потерпевших К-й В.В. и И-ва К.И., о переквалификации его действий с п. "а" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю., полагавшего судебные решения изменить, на основании ст. 10 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание по каждому эпизоду до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, осужденного Нанеишвили П. по доводам надзорной жалобы, адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Приговором суда Нанеишвили П. признан виновным в совершении:

грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (четыре преступления);

грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (одно преступление).

Преступления совершены 10, 12, 20, 24 ноября 2009 года, 11 декабря 2009 года в городе Москве в отношении потерпевших Ц-ой Ж.Г., К-й В.В., Н-ой Г.Р., И-ва К.И., П-юх Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в судебном заседании вину не признавал и утверждал, что не мог находиться на месте преступления в указанное выше время.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Нанеишвили П., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 эпизода) и п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевших Ц-ой Ж.Г., К-й В.В., Н-ой Г.Р., П-юх Д.В., И-ва К.И., показаниями свидетелей Ф-ой М.Е., С-ко А.С., К-ва А.А., а также письменными доказательствами, в том числе заявлениями потерпевших в органы полиции о совершенных в отношении них преступлениях, протоколами предъявления Нанеишвили П. потерпевшим для опознания, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Доводы осужденного об исключении из его осуждения п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку все потерпевшие последовательно утверждали, что Нанеишвили, завладев их имуществом, быстро убегал и садился в ожидавшую его автомашину на пассажирское сиденье, после чего соучастники скрывались с места преступления. Свои показания потерпевшие полностью подтверждали на очных ставках с осужденным, их показания объективно подтверждаются и видеозаписью с камер наружного наблюдения торгового центра.

Как правильно указал суд в приговоре, совместность и согласованность действий соучастников свидетельствует об их предварительном сговоре на открытое хищение имущества потерпевших.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нанеишвили П. в инкриминируемых ему преступлениях.

Что касается доводов надзорной жалобы о недопустимости доказательств: протоколов опознания Нанеишвили П., протоколов допросов потерпевших К-й В.В., И-ва К.И., протоколов очных ставок с указанными потерпевшими, то эти доводы проверены в суде кассационной инстанции и были признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений по делу не установлено.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Нанеишвили П. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, улучшающий положение лица, совершившего преступление закон, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ

Указанные обстоятельства, связанные с пересмотром судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, помимо переквалификации преступления на статью Особенной части Уголовного кодекса РФ в редакции нового закона, как правило, служат основанием для смягчения осужденному наказания назначенного за совершение преступления.

Между тем, судебная коллегия, переквалифицировав действия Нанеишвили П. на уголовный закон в новой редакции, приняла решение о назначении осужденному такого же по своему виду и размеру наказания, что и суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Нанеишвили П. удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года в отношении Нанеишвили П. изменить, смягчить назначенное ему наказание: по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (4 преступления) и по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - до 4 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Нанеишвили П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова