Постановление Президиума Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 44у-324/12 (ключевые темы: уголовное преследование - прекращение уголовного дела - состав преступления - истечение срока давности - оправдательный приговор)

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 44у-324/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по надзорной жалобе адвоката Веселова С.И., действующего в интересах Гужавиной С.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года.

Действуя в интересах Гужавиной С.В., адвокат Веселов С.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать постановление следователя по ОВД 3-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве З-ва А.В. от 3 марта 2010 года о прекращении уголовного дела N ".." и уголовного преследования в отношении Гужавиной С.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, незаконным и необоснованным.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года вышеуказанная жалоба адвоката Веселова С.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда первой инстанции не обжаловано.

В надзорной жалобе адвокат Веселов С.И. находит состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование своих требований автор жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях Гужавиной С.В. состава инкриминируемого ей деяния и, ссылаясь на оправдательный приговор, вынесенный 14 октября 2009 года Перовским районным судом города Москвы в отношении Ермошкиной И.О. и Ермошкина А.А., имеющий преюдициальное значение для уголовного дела в отношении Гужавиной С.В., высказывает несогласие с постановлением следователя от 3 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении Гужавиной С.В. с учетом указанных обстоятельств было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что при наличии доказательств невиновности Гужавиной С.В. в совершении преступления, решение следователя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям нарушает конституционные права Гужавиной С.В. и наносит существенный вред ее деловой репутации.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., адвоката Веселова С.И. по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю., полагавшего судебные решения отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум, установил:

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, являются основанием для отмены судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как видно из представленных материалов, адвокат Веселов С.И. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя по ОВД 3-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве З-ва А.В. от 3 марта 2010 года о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Уголовное дело N "..." в отношении Гужавиной С.В. было выделено в отдельное производства из уголовного дела N 212415 в отношении Ермошкиной И.О. и Ермошкина А.А.

Органами уголовного преследования Гужавина С.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, а именно в том, что она, являясь нотариусом города Москвы и, действуя в интересах Ермошкиной И.О., совершила ряд нотариальных действий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в отношении заведомо для нее находящихся в состоянии алкогольного опьянения А-ой З.В. и К-ой И.В., чем создала для Ермошкиной И.О. условия для совершения мошеннических действий с принадлежащей А-ой З.В. квартирой, расположенной по адресу N 1.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 14 октября

2009 года Ермошкина И.О. и Ермошкин А.А. были оправданы по предъявленному обвинению, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения права собственности на по адресу N 1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением о выделении уголовного дела, постановлением о привлечении Гужавиной С.В. в качестве обвиняемой и приговором Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2009 года в отношении Ермошкиной И.О. и Ермошкина А.А.

Однако, признавая постановление следователя по ОВД 3-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве З-ва А.В. от 3 марта 2010 года о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, суд оставил без внимания факт постановления оправдательного приговора в отношении Ермошкиной И.О. и Ермошкина А.А. и не дал этому обстоятельству в настоящем постановлении никакой оценки, хотя это имеет существенное значение для принятия законного решения по существу жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить все вышеизложенные доводы защитника, после чего принять законное и обоснованное решение по жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Веселова С.И., действующего в интересах Гужавиной С.В., удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Веселова С.И., действующего в интересах Гужавиной С.В., отменить, а материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

О.А. Егорова