Постановление Президиума Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 44у-325/12 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - уголовное преследование - адвокат - состав преступления - УПК)

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 44у-325/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по надзорной жалобе адвоката Веселова С.И., действующего в интересах Гужавиной С.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 4 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года.

Действуя в интересах Гужавиной С.В., адвокат Веселов С.И. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ответ следователя по ОВД 3-го отдела ГСУ при ГУВД по городу Москве З-ва А.В. от 13 декабря 2010 года за N "...", которым Гужавиной С.В. было отказано в пересмотре оснований для прекращения уголовного дела N 212467.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 4 июля 2011 года вышеуказанная жалоба адвоката Веселова С.И. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Веселов С.И. находит состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование своих требований автор жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях Гужавиной С.В. состава инкриминируемого ей деяния и, ссылаясь на оправдательный приговор, вынесенный 14 октября 2009 года Перовским районным судом города Москвы в отношении Ермошкиной И.О. и Ермошкина А.А., имеющий преюдициальное значение для уголовного дела в отношении Гужавиной С.В., высказывает несогласие с постановлением следователя от 3 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении Гужавиной С.В. с учетом указанных обстоятельств было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что при наличии доказательств невиновности Гужавиной С.В. в совершении преступления, решение следователя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и отказ в пересмотре оснований прекращения уголовного дела нарушают конституционные права Гужавиной С.В. и наносят существенный вред ее деловой репутации.

Изучив материалы дела, выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., адвоката Веселова С.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю., полагавшего судебные решения отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум, установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ нарушение судом уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы адвоката Веселова С.И. выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя по ОВД 3-го отдела ГСУ при ГУВД по городу Москве З-ва А.В. от 3 марта 2010 года уголовное дело N "..." и уголовное преследование в отношении Гужавиной С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

7 декабря 2010 года Гужавина С.В. обратилась к следователю с заявлением об изменении данного постановления, просила уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

13 декабря 2010 года следователем по ОВД 3-го отдела ГСУ при ГУВД по городу Москве З-вым А.В. заявителю был дан ответ за N "..." о том, что следствие не усматривает оснований для прекращения уголовного дела N "..." в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая адвокату Веселову С.И. в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на указанный ответ следователя, суд исходил из того, что с аналогичной жалобой заявитель уже обращался и постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года постановление следователя по ОВД 3-го отдела ГСУ при ГУВД по городу Москве З-ва А.В. от 3 марта 2010 года о прекращении уголовного дела было признано законным и обоснованным.

Между тем, постановлением президиума Московского городского суда от 3 августа 2012 года постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года отменено, а материал направлен на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах настоящее постановление также подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы защитника и принять по делу решение, отвечающее требованиям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Веселова С.И., действующего в интересах Гужавиной С.В., удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Веселова С.И., поданной в интересах Гужавиной С. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

О.А. Егорова