Приговор Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 2-27/12 (ключевые темы: денежное вознаграждение - взятка - сотрудник правоохранительного органа - представитель власти - степень общественной опасности)

Приговор Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 2-27/12

Именем Российской Федерации

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смолкиной Л.М., коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Зайцевой А.Б.,

с участием государственных обвинителей - старшего прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Семененко М.Э. и прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Резниченко М.В.,

подсудимых Петровой Е.С. и Сухановой Л.Г.,

защитников - адвокатов Чернядьева В.А., Коршунова А.В., Марковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского городского суда уголовное дело в отношении

Петровой Е.С.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ),

Сухановой Л.Г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Установил:

Вердиктом присяжных заседателей от 6 апреля 2012 года подсудимые Петрова Е.С. и Суханова Л.Г. признаны виновными в следующем.

Петрова Е.С., являясь старшим следователем следственного отделения, производившей предварительное расследование по возбуждённому ею 8 апреля 2011 года в отношении Б. по уголовному делу N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установив, что количество и способ расфасовки психотропного вещества, изъятого у Б., дают ей основания рассматривать вопрос о квалификации действий и о последующем предъявлении Б. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в период с 08 по 12 апреля 2011 года приняла решение данное обстоятельство использовать для личного обогащения путём получения от Б. денежного вознаграждения через адвоката Суханову Л.Г.

Для реализации задуманного она, находясь в период времени с 8 по 12 апреля 2011 года в помещении СО при ОВД, расположенном по адресу: г. Москва, ..., договорилась с адвокатом Сухановой Л.Г., осуществлявшей на основании ордера защиту Б. по вышеуказанному уголовному делу, через неё получить от Б. денежное вознаграждение в размере 350 000 рублей. После получения эти денежные средства согласно обоюдной договорённости подлежали распределению в долях: Петровой Е.С. - 300 000 рублей, Сухановой Л.Г. - 50 000 рублей.

Согласно совместному плану следователю Петровой Е.С. надлежало организовать встречу Сухановой Л.Г. с Б., в ходе которой Суханова Л.Г. должна была убедить его в том, что только в случае передачи Петровой Е.С. через неё денежного вознаграждения в размере 350 000 рублей ею будет принято решение о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что не ухудшит его положение. Затем Суханова Л.Г. должна была получить денежные средства в указанном размере от Б. и часть их, а именно 300 000 рублей передать Петровой Е.С.

Реализуя задуманное, 12 апреля 2011 года Петрова Е.С. в помещении СО при ОВД познакомила Б. с Сухановой Л.Г., которая в период времени с 12 по 28 апреля 2011 года в ходе неоднократных личных встреч и телефонных переговоров в г. Москве убедила Б. в том, что только при передаче через неё следователю Петровой Е.С. денежного вознаграждения в размере 350 000 рублей, последней будет принято решение о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что не ухудшит его положение.

28 апреля 2011 года примерно в 16 часов 00 минут Суханова Л.Г., находясь рядом с домом 1 корп. 5 по С... в г. Москве, считая, что получает сумму обозначенного денежного вознаграждения в виде настоящих денежных купюр, не зная о том, что Б. обратился в правоохранительные органы и действует под контролем их сотрудников, получила от Б. денежные средства в размере 10 000 рублей, а также муляж денежных средств в размере 300 000 рублей, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов и разоблачена.

29 апреля 2011 года примерно в 11 часов 30 минут Суханова Л.Г., согласившись и действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, находясь в помещении служебного кабинета следователя Петровой Е.С. в СО при ОВД, расположенном по вышеуказанному адресу, заранее скоординировав свои действия с ней, передала ей денежные средства в размере 5 000 рублей, а также муляж денежных средств в размере 295 000 рублей. В свою очередь следователь Петрова Е.С., считая, что получает свою долю денежного вознаграждения в виде настоящих денежных купюр в сумме 300 000 рублей, не зная о том, что Суханова Л.Г. после задержания согласилась сотрудничать с сотрудниками правоохранительных органов и действует под их контролем, получила от неё вышеуказанные денежные средства, а также муляж денежных средств, после чего сразу была задержана сотрудниками правоохранительных органов и разоблачена.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Петровой Е.С. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в её полномочия, в крупном размере;

- Сухановой Л.Г. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Несмотря на то, что события имели место в апреле 2011 года, суд в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ в связи с изменением уголовного закона квалифицирует действия подсудимых указанным образом, поскольку закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Петрова Е.С., будучи старшим следователем следственного отделения при ОВД, являлась представителем власти, то есть должностным лицом.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, ею 08 апреля 2011 года в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Она в ходе предварительного следствия установила, что количество и способ расфасовки психотропного вещества, изъятого у Б., дают ей основания рассматривать вопрос о квалификации его действий и о последующем предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данное обстоятельство Петрова Е.С. решила использовать и использовала для личного обогащения путём получения от Б. денежного вознаграждения через адвоката Суханову Л.Г., осуществлявшую защиту последнего на основании ордера.

Суханова Л.Г. согласно достигнутой договорённости с Петровой Е.С. в ходе неоднократных личных встреч и телефонных переговоров убедила Б. в том, что только при передаче через неё следователю Петровой Е.С. денежного вознаграждения в размере 350 000 рублей, последней будет принято решение о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что не ухудшит его положение.

Иное способствование Сухановой Л.Г. взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере состоит в том, что она по поручению взяткополучателя Петровой Е.С. в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров договаривалась и договорилась со взяткодателем - Б. о передаче взятки и о выполнении в последующем за взятку обусловленных договорённостью действий. Иное способствование Сухановой Л.Г. взяткополучателю в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки выразилось в ведении ею переговоров, определении условий совершения действий, определение предмета взятки, способа её передачи и прочих действиях.

Подсудимая Петрова Е.С., имея умысел на получение через посредника взятки от Б. в крупном размере, понимала, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как ею и было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании установлено, что он никогда не занимался сбытом психотропных веществ, изъятое у него психотропное вещество предназначалось для личного употребления, о чём постоянно говорил следователю Петровой Е.С. На предварительном следствии его действиям была дана квалификация именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и по данной статье он был осуждён районным судом г. Москвы.

В обязанность следователя Петровой Е.С. с учётом собранных ею доказательств по уголовному делу входила квалификация содеянного Б. как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере. На это у неё имелись все процессуальные основания, и это не являлось превышением её служебных полномочий. Напротив, такие действия Петровой Е.С. входили в её служебные полномочия. Подсудимая Петрова Е.С. не намеревалась совершать незаконных действий в части юридической оценки совершённого Б. преступления. В этой связи вменение следствием Петровой Е.С. получения взятки на незаконные действия, а Сухановой Л.Г. посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий является необоснованным.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Петрова Е.С. считая, что получает свою долю денежного вознаграждения в виде настоящих денежных купюр в сумме 300 000 рублей, не зная о том, что Суханова Л.Г. после задержания согласилась сотрудничать с сотрудниками правоохранительных органов и действует под их контролем, получила от неё денежные средства в размере 5 000 рублей, а также муляж денежных средств в размере 295 000 рублей, после чего сразу была задержана сотрудниками правоохранительных органов и разоблачена. В этой связи преступление Петровой Е.С. не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Согласно закону крупным размером взятки признаётся сумма денег, превышающая 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Подсудимые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Они хорошо ориентируются в судебной ситуации, участвуют в исследовании доказательств по делу. Поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным суд признает их вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно вердикту присяжных заседателей обе подсудимые заслуживают снисхождения, поэтому наказание им следует назначить с применением ст. 65 УК РФ.

При назначении наказания за покушение на преступление суд руководствуется положениями статьи 66 УК РФ.

Основания для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений их фактическим обстоятельствам, суд полагает возможным назначить Петровой Е.С. и Сухановой Л.Г. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в части основного наказания, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом при вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что менее строгое основное наказание - штраф не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, умысла подсудимых на личное обогащение путем получения незаконного денежного вознаграждения от Б. суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, принимая во внимание, что Петрова Е.С. совершила преступление, являясь представителем власти, а Суханова Л.Г., имея статус адвоката, суд признает невозможным сохранение за Петровой Е.С. права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а Сухановой Л.Г. права заниматься адвокатской деятельностью, в связи с чем считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить им дополнительное наказание, Петровой Е.С. - в виде лишения права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а Сухановой Л.Г. - в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимой Петровой Е.С., совершившей особо тяжкое преступление из корыстной заинтересованности, суд считает необходимым в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ее звания - майор юстиции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к Петровой Е.С. и Сухановой Л.Г. положений статьи 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения к Петровой Е.С. положений ст. 82 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время, в течение которого подсудимая Петрова Е.С. находилась под стражей в период предварительного следствия, а именно с 18 по 19 мая 2011 года необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Две купюры достоинством 5 000 рублей каждая подлежат возврату Б., поскольку до передачи этих денег в качестве взятки он добровольно заявил об этом в отдел собственной безопасности УВД. Одна купюра достоинством 5 000 рублей, предоставленная добровольно Сухановой Л.Г. для проведения оперативного эксперимента в отношении Петровой Е.С., подлежит обращению в счёт погашения назначенного Сухановой Л.Г. дополнительного наказания - штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 348, 350-351 УПК РФ, приговорил:

Признать Петрову Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Петрову Е.С. звания - майор юстиции.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Петровой Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, возложив на неё обязанности: в период испытательного срока трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Зачесть Петровой Е.С. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 18 по 19 мая 2011 включительно.

Признать Суханову Л.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Сухановой Л.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на неё обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Петровой Е.С. и Сухановой Л.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные купюры, находящиеся на хранении в ячейке СУ..., а именно две купюры достоинством по 5 000 рублей возвратить их собственнику Б.; одну купюру достоинством 5 000 рублей обратить в счёт погашения назначенного Сухановой Л.Г. штрафа; все муляжи денежных средств передать в отдел собственной безопасности УВД; блокнот возвратить Сухановой Л.Г.; системный блок компьютера с серийным номером "S/N КА 7В03907" передать в СО; мобильный телефон марки "Samsung" с сим-картой возвратить Петровой Е.С.; книгу приема телефонограмм адвокатской конторы передать в данную адвокатскую контору; все компакт - диски, мини-видеокассеты, регистрационную карточку N 474 от 11 апреля 2011 года - хранить при уголовном деле; отрезки марли - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные вправе участвовать и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий

Смолкина Л.М.