Решение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 3-155/12 (ключевые темы: компенсации - замечания на протокол судебного заседания - восстановление пропущенного срока - судопроизводство в разумный срок - судебные участки)

Решение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 3-155/12

Именем Российской Федерации

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лопаткиной А.С.

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-155/2012 по заявлению Волковой В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Волкова В.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что гражданское дело по иску Волковой В.В. к Московскому региональному отделению ООО "...", ООО "..." и другим о защите прав потребителей мировым судьей судебного участка N ... г. Москвы и районным судом г. Москвы рассматривалось более двух лет, что, по мнению заявителя, привело к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства существенно превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда первой и второй инстанций, которые, по ее мнению, эффективными не являлись. Подлежащую взысканию компенсацию Волкова В.В. определила в размере 510 701 рубль.

Волкова В.В. в судебное заседание явилась, свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что мировым судьей были допущены нарушения гражданского процессуального закона, касающиеся подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, повлекшие, в конечном итоге, неоднократное снятие дела с рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные объяснения по требованиям заявителя, в которых представитель Министерства финансов Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения Волковой В.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-7/11 (11-162/11), находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N ... название г. Москвы по иску Волковой В.В. к Московскому региональному отделению ООО "Название", ООО "Название" и другим о защите прав потребителей, находит требования Волковой В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-7/11 (11-162/11), 30 ноября 2009 год мировому судье судебного участка поступило заявление Волковой В.В. к Московскому региональному отделению "ООО Название" и другим о защите прав потребителей (л.д. 2 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка от 01 декабря 2009 года заявление Волковой В.В. принято к производству суда, назначено проведение досудебной подготовки по делу и стороны вызваны на прием 14 декабря 2009 года (л.д. 1 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка название г. Москвы от 14 декабря 2009 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 декабря 2009 года (л.д. 35 том 1).

Рассмотрение гражданского дела, назначенное на 18 декабря 2012 года, было отложено на 24 декабря 2009 года в связи с истребованием дополнительных доказательств и учредительных документов ответчиков (л.д. 76-77 том 1).

Заочным решением мирового судьи судебного участка г. Москвы от 24 декабря 2009 года исковые требования Волковой В.В. частично удовлетворены (л.д. 92 том 1).

24 декабря 2009 года от истца Волковой В.В. поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением мирового судьи судебного участка г. Москвы от 24 декабря 2009 года была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков жалобы (л.д. 95-96 том 1).

25 января 2010 года от истца Волковой В.В. поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение суда от 24 декабря 2009 года (л.д. 98 том 1).

29 января 2010 года в адрес мирового судьи судебного участка название г. Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "Название" (л.д. 105-107 том 1).

15 февраля 2010 года от Волковой В.В. поступили возражения относительно апелляционной жалобы ответчика (л.д. 144-146 том 1).

19 февраля 2010 года мировой судья судебного участка N 244 Донского района г. Москвы направил гражданское дело в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения в апелляционном порядке (л.д. 153 том 1).

Определением ... районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье, поскольку в отношении апелляционной жалобы Волковой В.В. судом первой инстанции не выполнены необходимые процессуальные действия, обеспечивающие возможность рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком (л.д. 154 том 1).

2 апреля 2010 года от ответчика ООО "Название" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 24 декабря 2009 года (л.д. 163 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 16 апреля 2010 года ответчику ООО "Название" восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта (л.д. 182 том 1).

21 апреля 2010 года мировой судья судебного участка N 244 Донского района г. Москвы направил гражданское дело в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения в апелляционном порядке (л.д. 184 том 1).

Поскольку Волковой В.В. подана частная жалоба на определение суда от 16 апреля 2010 года одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 186, 190 том 1), определением ... районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что вопрос о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка название г. Москвы от 16 апреля 2010 года отнесен к компетенции суда первой инстанции (л.д. 194 том 1).

11 июня 2010 года ... районным судом г. Москвы гражданское дело было направлено мировому судье судебного участка название г. Москвы и поступило в адрес мирового судьи 18 июня 2010 года (л.д. 197 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 05 июля 2010 года Волковой В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 апреля 2010 года (л.д. 203 том 1).

09 августа 2010 года гражданское дело поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения в апелляционном порядке (л.д. 236 том 1).

Определением ... районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года судебное заседание для рассмотрения дела в апелляционном порядке назначено на 13 октября 2010 года (л.д. 237 том 1).

Определением ... районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года определение мирового судьи судебного участка название г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставлено без изменения (л.д. 251-252 том 1).

Определением ... районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года заочное решение мирового судьи судебного участка название г. Москвы от 24 декабря 2009 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 253-254 том 1).

В тот же день ... районным судом г. Москвы в адрес мирового судьи судебного участка название г. Москвы вынесено частное определение, в котором обращено внимание на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм гражданского процессуального закона при рассмотрении дела, повлекшие отмену решения суда, ненадлежащую подготовку дела к рассмотрению в апелляционном порядке, повлекшую неоднократное снятие дела с апелляционного рассмотрения и возвращение мировому судье (л.д. 255-256 том 1).

21 декабря 2010 года гражданское дело было возвращено мировому судье судебного участка название г. Москвы (л.д. 1 том 2)

Определением и.о. мирового судьи судебного участка название г. Москвы от 11 января 2011 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 января 2011 года (л.д. 4 том 2).

25 января 2011 года от Волковой В.В. поступило уточненное исковое заявление. Рассмотрение гражданского дела, назначенное в судебном заседании на 25 января 2011 года, было отложено и назначено проведение повторной досудебной подготовки по делу с вызовом сторон на прием на 07 февраля 2011 года в связи с принятием уточненного заявления и истребованием дополнительных доказательств по делу (л.д. 35 том 2).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка название г. Москвы от 07 февраля 2011 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01 марта 2011 года (л.д. 75 том 2).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка название г. Москвы от 01 марта 2011 года требования Волковой В.В. удовлетворены частично (л.д. 147-149 том 2).

01 марта 2011 года от истца Волковой В.В. поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением мирового судьи от 01 марта 2011 года оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков жалобы (л.д. 151-152 том 2).

16 марта 2011 года истцом Волковой В.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанных замечаний (л.д. 164-166 том 2).

22 марта 2011 года Волковой В.В. была подана мотивированная апелляционной жалоба на решение суда от 01 марта 2011 года (л.д. 169-175 том 2).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка название г. Москвы от 08 апреля 2011 года Волковой В.В. отказано в восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 01 марта 2011 года (л.д. 191 том 2).

11 апреля 2011 года Волковой В.В. была подана частная жалоба на определение указанное определение от 08 апреля 2011 года, которая определением и.о. мирового судьи судебного участка название г. Москвы от 11 апреля 2011 года оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 197 том 2).

20 апреля 2011 года гражданское дело было направлено в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения частной жалобы Волковой В.В. на определение от 08 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 208 том 2), рассмотрение которой в Симоновском районном суде г. Москвы было назначено на 07 июня 2011 года (л.д. 209 том 2).

Рассмотрение гражданского дела по частной жалобе, назначенное в судебном заседании на 07 июня 2011 года, было отложено на 27 июня 2011 года в связи с неявкой представителей ответчиков и третьего лица (л.д. 211 том 2).

Определением ... районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года определение и.о. мирового судьи судебного участка название г. Москвы от 08 апреля 2011 года отменено, дело возвращено мировому судье для повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 221 том 2).

08 июля 2011 года ... районным судом г. Москвы гражданское дело возвращено и.о. мирового судьи судебного участка название г. Москвы (л.д. 223 том 2).

Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, назначенное на 02 августа 2011 года, было отложено на 23 августа 2011 года в связи с заменой судьи (л.д. 233 том 2).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка название г. Москвы от 23 августа 2011 года Волковой В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 239 том 2).

31 августа 2011 года гражданское дело направлено в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения в апелляционном порядке жалобы Волковой В.В. (л.д. 249 том 2).

Определением ... районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года рассмотрение дела в апелляционном порядке назначено на 25 октября 2011 года (л.д. 250 том 2).

Рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе Волковой В.В., назначенное в судебном заседании на 25 октября 2011 года, было отложено на 01 декабря 2011 года в связи с отсутствием сведений об извещений лиц, участвующих в деле (л.д. 252 том 2).

Определением ... районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года решение и.о. мирового судьи судебного участка название г. Москвы мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы оставлено без изменения, а жалоба Волковой В.В. - без удовлетворения (л.д. 268-271 том 2).

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления - 30 ноября 2009 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 01 декабря 2011 года, составила 2 года 1 день.

Как усматривается из материалов гражданского дела, данное дело не отличается правовой и фактической сложностью. В процессе рассмотрения дела не возникало вопросов, требующих специальных познаний; не возникало трудностей при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела; количество лиц, участвующих в деле, значительным не являлось (истец, ответчики, третье лицо).

Истцом дважды (18 декабря 2009 года, 25 января 2011 года) уточнялись основания иска и требования, однако, заявленные истцом ходатайства об уточнении исковых требований нельзя признать обстоятельствами, которые решающим образом повлияли на длительность рассмотрения дела, поскольку воспользоваться всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю.

Как усматривается из установленных фактических обстоятельств дела, при первичном рассмотрении дела в суде первой инстанции срок рассмотрения дела составил с 30 ноября 2009 года по 24 декабря 2009 года - 25 дней, то есть менее месяца, установленного для рассмотрения гражданских дел мировыми судьями (ст. 154 ГПК РФ).

При повторном рассмотрении гражданского дела этот срок составил с 21 декабря 2010 года по 01 марта 2011 года - 2 месяца 10 дней, что нельзя признать чрезмерным.

Таким образом, действия суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (с 30 ноября 2009 года по 24 декабря 2009 года, с 21 декабря 2010 года по 01 марта 2011 года) можно считать эффективными.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, поведение заявителя и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

В силу ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Такое же правило о сроке рассмотрения дела судом апелляционной инстанции существовало и ранее.

Из материалов дела усматривается, что значительная задержка судопроизводства по делу произошла из-за того, что судом первой инстанции не было обеспечено своевременное и правильное направление дела в суд апелляционной инстанции.

В общей сложности дело по апелляционной жалобе Волковой В.В. на решение суда от 24 декабря 2009 года снималось с рассмотрения и возвращалось мировому судье для устранения недостатков 2 раза.

В первый раз основанием для снятия дела с рассмотрения и возвращения мировому судье послужило невыполнение необходимых процессуальных действий, обеспечивающих возможность рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).

В дальнейшем снятие дела с рассмотрения и возвращение мировому судье стало следствием направления дела в суд апелляционной инстанции по жалобе ООО "Название" до вступления в законную силу определения о восстановлении указанному лицу срока на апелляционное обжалование (ч. 3 ст. 325 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба истца Волковой В.В. на решение суда от 24 декабря 2009 года, поданная 24 декабря 2009 года, только 09 августа 2010 года поступила с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, то есть по истечении 7 месяцев 16 дней со дня её подачи, и рассмотрена ... районным судом г. Москвы 13 октября 2010 года.

Таким образом, право на обжалование решения мирового судьи судебного участка название г. Москвы от 24 декабря 2009 года Волковой В.В. было реализовано спустя 09 месяцев 20 дней со дня вынесения решения.

Суд соглашается с доводами заявителя в той части, что действия суда первой инстанции в период с 19 февраля 2010 года по 09 августа 2010 года - носили неэффективный характер, значительным образом повлияли на общий срок рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем срок судопроизводства является чрезмерным и нарушающим право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

При обжаловании решения суда первой инстанции от 01 марта 2011 года, принятого при повторном рассмотрении дела, апелляционная жалоба, поданная истцом 01 марта 2011 года, была рассмотрена по существу 01 декабря 2011 года, то есть спустя 09 месяцев со дня её поступления.

Время, которое потребовалось для рассмотрения 2-х апелляционных жалоб Волковой В.В., составило более полутора лет.

При этом в периоды с 24 декабря 2009 года по 25 января 2010 года, с 01 марта 2011 года по 22 марта 2011 года апелляционные жалобы Волковой В.В. были оставлены без движения, поскольку поданы с нарушениями требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ, однако, указанные задержки с учетом общего срока судопроизводства по делу не имели решающего значения.

Из материалов дела следует, что определение и.о. мирового судьи судебного участка название г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым Волковой В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания, отменено ... районным судом г. Москвы как принятое без достаточных к тому оснований. Из-за допущенных мировым судьей нарушений, после отмены определения, вопрос, до разрешения которого проверка законности решения суда в апелляционном порядке затруднительна, возвращен в суд первой инстанции. Мировой судья, соблюдая установленную гражданским процессуальным законом процедуру судопроизводства, приступил заново к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Рассмотрение только вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания длилось в общей сложности с 16 марта 2011 года по 23 августа 2011 года, то есть 5 месяцев 7 дней.

Судом учитывается и то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ... районным судом г. Москвы в целом ряде случаев назначение и отложения слушания дела производились в неоправданно длительные сроки.

Так, в частности, по данному делу, поступившему в суд апелляционной инстанции 09 августа 2010 года, определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено 14 сентября 2010 года, дело, в конечном итоге, назначено к слушанию только на 13 октября 2010 года, то есть спустя более чем через 2 месяца со дня его поступления в суд.

Дело по частной жалобе Волковой В.В. на определение суда от 08 апреля 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поступившее 21 апреля 2011 года, назначено к слушанию впервые на 07 июня 2011 года, то есть через полтора месяца, после чего отложено.

Дело по апелляционной жалобе Волковой В.В. на решение суда от 01 марта 2011 года, поступившее 09 сентября 2011 года, назначено к слушанию впервые на 25 октября 2011 года, то есть более чем через полтора месяца, после чего отложено на 01 декабря 2011 года.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом спора - о защите прав потребителей, важность разрешаемого для истца вопроса - восстановление нарушенных прав потребителя, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого иска, невозможность суда первой инстанции обеспечить своевременное и правильное направление дела в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что право Волковой В.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Волкова В.В. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 510701 рубль.

Однако, размер требуемой Волковой В.В. компенсации представляется суду чрезмерно завышенным.

Положениями статьи 2 Закона предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом, на длительность рассмотрения дела повлияли действия участников процесса, в том числе стороны истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Волковой В.В. в размере 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 193-199, 244.8-244.9 ГПК РФ, суд решил:

Заявление Волковой В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Волковой В.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Волковой В.В. на лицевой счет N ... в ОАО "Сбербанк России" филиал банка N ..., БИК ИНН ..., расчетный счет банка корсчет.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Лопаткина А.С.