Решение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 3-179/12 (ключевые темы: компенсации - судопроизводство в разумный срок - признание права собственности - установление факта родственных отношений - срок рассмотрения дела)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 3-179/12

Именем Российской Федерации

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретарях Румянцевой М.А., Петруниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-179/2012 по заявлению Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Агальцова А.А., Якушева Л.Б. обратились в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 2000 000 руб., указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество, находившемуся в производстве районного суда г. Москвы, составила 1 год 06 месяцев, то есть с 11 ноября 2010 года по 10 мая 2012 года. По мнению заявителей, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявители ответственности не несут.

Представитель Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. - Шиятый Н.Е. в судебное заседание явился, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1910/12 ... районного суда г. Москвы по иску Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество, суд находит требования заявителей о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-1910/2012, 11 ноября 2010 года исковое заявление Агальцова Б.С. к Марьинорощинскому отделению Сбербанка России, Банку Москвы поступило в ... районный суд г. Москвы (л.д. 3-5).

Определением судьи ... районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года исковое заявление Агальцова Б.С. оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (л.д. 1).

Копия указанного определения вручена представителю Агальцова Б.С. - Шиятому Н.Е. 09 декабря 2010 года (л.д. 15).

14 декабря 2010 года в суд поступила частная жалоба Агальцова Б.С. на определение суда от 16 ноября 2010 года (л.д. 19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года определение суда от 16 ноября 2010 года отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д. 25-26).

Определением судьи ... районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года исковое заявление Агальцова Б.С. принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны к судье на прием на 16 мая 2011 года (л.д. 27-28).

Определением судьи от 16 мая 2011 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 02 июня 2011 года (л.д. 35).

02 июня и 20 июня 2011 года дело слушанием откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание сторон, 06 июля и 12 июля 2011 года - в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика (л.д. 40, 54, 60, 67).

При этом представитель Агальцова Б.С. - Шиятый Н.Е., явившийся в судебные заседания 06 июля и 12 июля 2011 года, против отложения слушания дела не возражал.

02 августа 2011 года судом вынесено решение, которым исковые требования Агальцова Б.С. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены (л.д. 97-99).

28 сентября 2011 года в ... районный суд г. Москвы поступило заявление наследников Агальцова Б.С. - Агальцовой А.А. и Якушевой Л.Б. о частичном пересмотре решения ... районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое обосновано тем, что 13 декабря 2010 года Агальцов Б.С. умер (л.д. 100-101).

Определением судьи от 03 октября 2011 года указанное заявление Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01 ноября 2011 года (л.д. 110).

01 ноября 2011 года рассмотрение заявления о пересмотре решения суда от 02 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на 15 ноября 2011 года в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 111).

Определением суда от 15 ноября 2011 года заявление Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. о пересмотре решения суда от 02 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение суда отменено (л.д. 114-115).

Определением судьи от 24 ноября 2011 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 ноября 2011 года (л.д. 117).

Определением суда от 28 ноября 2011 года исковое заявление Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. оставлено без рассмотрения в порядке абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 119).

24 января 2012 года в ... районный суд г. Москвы поступило заявление Агальцовой А.А. и Якушевой Л.Б. об отмене определения суда от 28 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 122).

Определением судьи от 27 января 2012 года указанное заявление Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 февраля 2012 года (л.д. 123).

28 февраля 2012 года рассмотрение заявления Агальцовой А.А. и Якушевой Л.Б. об отмене определения суда от 28 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отложено на 19 марта 2012 года в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу (л.д. 147).

Определением суда от 19 марта 2012 года отменено определение суда от 28 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 199).

Определением суда от 19 марта 2012 года производство по делу в части требований Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. к Банку Москвы прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части (л.д. 198).

Решением ... районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года исковые требования Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. к Марьинорощинскому отделению Сбербанка России об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены (л.д. 201-203).

28 апреля 2012 года в ... районный суд г. Москвы поступило заявление Агальцовой А.А. и Якушевой Л.Б. об исправлении описок в решении суда от 19 марта 2012 года (л.д. 205).

Определением судьи от 03 мая 2012 года указанное заявление Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 мая 2012 года (л.д. 206).

Определением суда от 10 мая 2012 года заявление Агальцовой А.А. и Якушевой Л.Б. об исправлении описок в решении суда от 19 марта 2012 года удовлетворено, описки, допущенные в указанном решении, исправлены (л.д. 214-216).

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Таким образом, общий срок судопроизводства по настоящему делу составил 1 год 4 месяца 8 дней (с 11 ноября 2010 года по 19 марта 2012 года).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не требовало проведения экспертиз, применения норм иностранного права, число лиц, участвующих в деле, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека во внимание должны приниматься те периоды, когда дело реально рассматривалось судами, то есть периоды, когда отсутствовало действующее решение по существу спора.

Назначение и отложение судебных заседаний по делу N 2-1910/12, находившемуся в производстве ... районного суда г. Москвы, проводились судом первой инстанции в разумные сроки, даты судебных заседаний определялись судом таким образом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, срок отложения не превышал 21 дня.

При этом в общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 11 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за весь период рассмотрения дела 6 раз в связи с неявкой в судебное заседание сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении.

Таким образом, необоснованного отложения судом допущено не было. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.

Суд учитывает и то, что отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая дела в связи с неявкой участников процесса, обеспечил возможность реализовать предоставленные им права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела.

Тот факт, что определение суда от 16 ноября 2010 года об оставлении искового заявления Агальцова Б.С. без движения отменялось судом кассационной инстанции по частной жалобе его представителя, и дело направлялось на рассмотрение в суд, на что ссылаются заявители, также свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав истца.

После отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения дело было рассмотрено в срок с 20 апреля 2011 года по 02 августа 2011 года (3 месяца 12 дней), который не представляется чрезмерным.

Вместе с тем, имела место некоторая задержка в рассмотрении частной жалобы истца на определение суда об оставлении искового заявления без движения (3 месяца 28 дней). Однако названный период неактивности суда чрезмерным не являлся и не привел к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.

Время, которое потребовалось суду первой инстанции при рассмотрении дела после пересмотра решения суда от 02 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в период с 15 ноября 2011 года по 19 марта 2012 года (4 месяца 4 дня), не представляется чрезмерным.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителями нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 1 год 4 месяца 8 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.

В заявлении Агальцова А.А., Якушева Л.Б. указывают на то, что право заявителей на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судом, рассматривающим гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК РФ. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Таким образом, в удовлетворении заявления Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.

В связи с отказом Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. в удовлетворении заявления отсутствуют основания и для присуждения заявителям судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления Агальцовой Анны Александровны, Якушевой Людмилы Борисовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда

А.С. Лопаткина