Решение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 7-257 (ключевые темы: административные правонарушения - административное расследование - ДТП - государственные регистрационные знаки - водитель автомобиля)

Решение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 7-257

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адамова О.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым

Адамов О.Б., родившийся ... года в ... крае,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

29 ноября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

21 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Адамовым О.Б. 29 ноября 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Адамов О.Б. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 14 часов 29 ноября 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), совершил столкновение с автомашиной "..." (государственный регистрационный знак ...), после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходил из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями водителя автомобиля "..." Микерина М.В.

На это постановление судьи подана жалоба Адамовым О.Б., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подтверждена добытыми по делу доказательствами; в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих сам факт дорожно-транспортного происшествия, судья фактически обосновал свой вывод о его, Адамова, виновности показаниями водителя автомобиля "..."; судья не учел, что на его, Адамова, автомобиле не обнаружено каких-либо механических повреждений, которые могли образоваться 29 ноября 2011 года, при этом имевшиеся повреждения были получены ранее (22 ноября 2011 года) в результате другого происшествия; судья необоснованно отклонил ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и о допросе в качестве свидетеля Шимко - лица, находившегося в салоне его, Адамова, автомобиля в указанное в судебном акте время происшествия; судьей не приняты во внимание существенные нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что ему, Адамову, не были разъяснены гарантированные права и не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, протокол составлен несвоевременно, в нем не указаны данные о месте жительства свидетелей; настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку административное расследование по нему фактически не проводилось.

Выслушав объяснения Адамова О.Б. и его защитника - адвоката Травкиной Н.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Адамов О.Б. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья правильно положил в основу постановления показания Микерина М.В. (водителя автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ...), - что когда он, Микерин, около 14 часов 29 ноября 2011 года ожидал пассажира около здания бизнес-центра, ранее незнакомый Адамов О.Б., управлявший автомашиной "...", потребовал от него освободить проезд, а затем, начав движение, Адамов О.Б. стал толкать своим транспортным средством его, Микерина, автомобиль в задний бампер; после этого Адамов О.Б. уехал с места происшествия, а он, Микерин, обнаружив повреждения на заднем бампере своей автомашины, вызвал сотрудников органов внутренних дел, - поскольку, помимо отсутствия у Микерина М.В. оснований для оговора ранее неизвестного Адамова О.Б., сообщенные им, Микериным, сведения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2011 года, в которой отражены данные о наличии механических повреждений на автомобиле "...", которым управлял Микерин М.В., а также сведения о транспортном средстве (марка и государственный регистрационный номер), оставившем место происшествия, соответствующие данным об автомобиле, которым 29 ноября 2011 года управлял Адамов О.Б.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для констатации о наличии в содеянном Адамовым О.Б. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Соответствует добытым доказательствам и вывод судьи о доказанности вины Адамова О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку сообщенные Микериным М.В. сведения о его действиях непосредственно после столкновения транспортных средств, а также о действиях водителя автомобиля "...", являются достаточным подтверждением того, что Адамов О.Б. осознанно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем судебном заседании Микерин М.В. подтвердил свои предыдущие показания, категорично настаивая на том, что именно Адамов О.Б. был водителем автомобиля, участвовавшего 29 ноября 2011 года в дорожно-транспортном происшествии и скрывшегося с места этого происшествия.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, согласно представленным материалам, пояснения Адамова О.Б. о его непричастности к совершению указанного административного правонарушения были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые иными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Не могут быть признаны в качестве доказательств, опровергающих выводы судьи о виновности Адамова О.Б., и показания в настоящем судебном заседании свидетеля Шимко А.В. о том, что автомобиль под управлением Адамова О.Б. не совершал столкновения с автомашиной "...", поскольку этот свидетель являются знакомым Адамова О.Б., а факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден достаточной совокупностью доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, так как содержащиеся в этих доказательствах сведения сообщены лицом (свидетель Микерин М.В.), ранее не знакомым с Адамовым О.Б. и не имевшим какой-либо личной заинтересованности в сообщении неправдивых данных в отношении действий последнего, а также зафиксированы таким образом (осмотр транспортного средства), который объективно свидетельствует о наличии механических повреждений на автомобиле.

Не опровергают правильности выводов судьи и данные, отраженные в приобщенном к жалобе сообщении сотрудника Экспертно-криминалистического центра МВД России от 30 декабря 2011 года, поскольку, исходя из содержания этого сообщения, указанным сотрудником изучались фотографии автомобиля "..." (государственный регистрационный знак ...), непосредственно это транспортное средство в натуре не осматривалось; какие-либо данные, наглядно фиксирующие изображение и расположение механических повреждений на автомобиле "...", этому сотруднику не представлялись.

К тому же в представленном сообщении отсутствуют данные о предупреждении составившего его сотрудника об административной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения, что, в свою очередь, исключает возможность оценки подобного сообщения как допустимого доказательства.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка, прихожу к выводу, что Адамов О.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Адамова О.Б. в представленных материалах не содержится.

Согласно материалам дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о том, что судья районного суда не вправе был рассматривать настоящее дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Производство по настоящему делу осуществлено в форме административного расследования.

Утверждения автора жалобы о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, противоречит представленным материалам.

Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судьей в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях путем вынесения соответствующих мотивированных определений.

При таких обстоятельствах отклонение судьей заявленных ходатайств не может быть оценено, вопреки доводам жалобы, как ущемление гарантированных Адамову О.Б. прав, поскольку судья оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения Адамова О.Б. о существенных нарушениях закона при производстве административного расследования, поскольку, согласно материалам дела, последнему разъяснялись в установленном порядке гарантированные ему права, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, с содержанием этого протокола Адамов О.Б. был ознакомлен.

При назначении Адамову О.Б. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку Адамову О.Б. применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено минимальное наказание, законных оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие о малозначительности совершенного Адамовым О.Б. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Адамова О.Б. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в отношении Адамова О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Адамова О.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.