Решение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 7-371 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - место происшествия - сотрудники органа внутренних дел - скорая медицинская помощь)

Решение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 7-371

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова А.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым

Молчанов А.М., родившийся ... года в г. ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

15 ноября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

06 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Молчановым А.М. 14 ноября 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Молчанов А.М. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 20 часов 14 ноября 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), совершил наезд на гражданина Мищенко К.П., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходил из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; телеграммой о госпитализации Мищенко К.П. 14 ноября 2011 года по поводу закрытого перелома правой ключицы; рапортом сотрудника органов внутренних дел; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Гузонова П.С. и Кияницы И.Д. - очевидцев наезда автомобиля на пешехода Мищенко К.П.; показаниями потерпевшего Мищенко К.П.

На это постановление судьи подана жалоба Молчановым А.М., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствуем события административного правонарушения, указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как вопреки выводам судьи не нарушал требований п. 2.5 Правил дорожного движения, поскольку уехал с места происшествия после того, как прибывшие к месту предполагаемого ДТП сотрудники полиции, направили его, Молчанова, в ОВД "Тимирязевский"; несоставление сотрудниками полиции, прибывшими к месту происшествия, необходимых документов о факте ДТП, не может служить подтверждением его, Молчанова, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; судьей не принят во внимание факт нахождения Мищенко К.П. в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения Молчанова А.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Молчанов А.М. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Молчановым А.М. этого правонарушения подтвержден добытыми по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами.

Судья правильно положил в основу принятого постановления показания Мищенко К.П., - что, когда около 20 часов 14 ноября 2011 года он, Мищенко, переходил дорогу, перед ним резко затормозил автомобиль, которым управлял Молчанов А.М.; водитель автомобиля стал непрерывно сигналить, и когда он, Мищенко, остановился перед автомобилем, тот начал движение; он, Мищенко, оказался на капоте автомобиля и после резкого торможения транспортного средства, упал на землю, получил перелом ключицы и был увезен машиной "Скорой помощи" с места происшествия, - поскольку достоверность этих показаний подтверждается их согласованностью с объяснениями очевидцев происшествия Кияницы И.Д. и Гузонова П.С., сообщением лечебного учреждения о госпитализации Мищенко К.П. 14 ноября 2011 года по поводу перелома правой ключицы, полученного по пояснениям доставленного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности показаний Мищенко К.П. об обстоятельствах, при которых ему было причинено 14 ноября 2011 года телесное повреждение, в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, согласно представленным материалам, пояснения Молчанова А.М. о его непричастности к совершению указанного административного правонарушения были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки утверждениям Молчанова А.М., судья обоснованно указал о несоблюдении им требований п. 2.5 Правил дорожного движения, поскольку назначение этой нормы состоит в обеспечении водителем условий для фиксации уполномоченными должностными лицами достоверных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, водитель не вправе самостоятельно оставить место дорожно-транспортного происшествия до фиксации уполномоченными должностными лицами его обстоятельств в предусмотренном порядке.

Как следует из материалов дела, Молчанов А.М. покинул место дорожно-транспортного происшествия до фиксации факта этого происшествия уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.

При этом появление на месте происшествия проезжавших мимо сотрудников подразделения вневедомственной охраны Маденова С.А. и Кононова А.М., вызвавших "Скорую медицинскую помощь" для Мищенко К.П. и порекомендовавших Молчанову А.М. обратиться в ОВД "Тимирязевский", не исключает наличие в содеянном Молчановым А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники органов внутренних дел не совершали действий по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, после приезда "Скорой медицинской помощи" уехали с места происшествия.

Несмотря на то, что характер действий указанных сотрудников органов внутренних дел был очевиден для водителя Молчанова А.М., он вопреки требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения самостоятельно уехал с места дорожно-транспортного происшествия до прибытия должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства подобного происшествия и оценивать действия его участников.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрениях их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Молчанов А.М. обоснованно признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Молчанова А.М., в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Молчанову А.М. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку назначенное Молчанову А.М. наказание является минимальным применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законных оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного Молчановым А.М. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Молчанова А.М. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в отношении Молчанова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Молчанова А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.