Решение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 7-479 (ключевые темы: административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - ДТП - место происшествия - факт совершения)

Решение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 7-479

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова В.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым

Некрасов В.А., родившийся ... года в ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

24 января 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

26 января 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Некрасовым В.А. 07 декабря 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Некрасов В.А. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя в 09 часов 10 минут 07 декабря 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), совершил столкновение с автомашиной "..." (государственный регистрационный знак ...), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника органов внутренних дел; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом осмотра транспортного средства; показаниями Сидорова И.С. - водителя автомобиля "...".

На это постановление судьи подана жалоба Некрасовым В.А., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подтверждена добытыми доказательствами; по делу не была назначена экспертиза, которая могла объективно подтвердить либо опровергнуть факт участия в дорожно-транспортном происшествии указанных в постановлении судьи автомобилей; судебное заседание проведено односторонне, судьей необоснованно отклонялись его, Некрасова, ходатайства.

Выслушав объяснения Некрасова В.А. и его защитника на основании доверенности Ярошенко Н.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Некрасов В.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Некрасовым В.А. этого правонарушения подтвержден добытыми по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами.

Судья правильно положила в основу постановления показания Сидорова И.С. (водителя автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ...), - что около 09 часов 10 минут 07 декабря 2011 года с управляемым им, Сидоровым, автомобилем столкнулась автомашина под управлением Некрасова В.А.; после столкновения транспортных средств, Некрасов В.А. вышел из своего автомобиля, осмотрел автомашины и уехал с места происшествия, - поскольку у Сидорова И.С. отсутствуют основания оговаривать ранее неизвестного ему Некрасова В.А., а сообщенные им, Сидоровым, сведения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, рапортом сотрудника органов внутренних дел от 07 декабря 2011 года о наличии на автомобиле "..." (государственный регистрационный знак ...) механических повреждений и об оставлении места происшествия водителем неустановленного автомобиля "..." серого цвета; фотографиями от 07 декабря 2011 года, на которых отражено нахождение на месте происшествия автомобиля, которым управлял Сидоров И.С., и транспортного средства (автомобиль "..."), которым 07 декабря 2011 года управлял Некрасов В.А.; актом осмотра, которым удостоверено наличие механических повреждений на автомобиле "..." с государственным регистрационным номером ...

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для констатации о наличии в содеянном Некрасовым В.А. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, согласно представленным материалам, пояснения Некрасова В.А. о его непричастности к совершению административного правонарушения были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

Данных о том, что Некрасовым В.А. при рассмотрении дела в районном суде заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Вопреки утверждениям Некрасова В.А. в поданной жалобе, непроведение автотехнической экспертизы не опровергает правильности вывода судьи о виновности последнего, поскольку совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для подтверждения его, Некрасова, причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрениях их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Некрасов В.А. обоснованно признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Некрасова В.В., в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судьей в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях путем вынесения соответствующих мотивированных определений.

При назначении Некрасову В.А. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку назначенное Некрасову В.А. наказание является минимальным применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законных оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного Некрасовым В.А. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Некрасова В.А. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года в отношении Некрасова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Некрасова В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.