Решение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 7-602 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - госпитализация - врач-хирург - фельдшер)

Решение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 7-602

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронцова М.Ю. - Павловской Е.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года, которым

Воронцов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

23 января 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 февраля 2012 года в отношении Воронцова М.Ю. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Павловская Е.В. указывает на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на невиновность Воронцова М.Ю. в совершении правонарушения, на отсутствие события административного правонарушения, поскольку травму потерпевшая получила в результате падения, а не в результате ДТП; судом не было надлежащим образом рассмотрено и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании медицинских документов, содержащих сведений об обращении Карон Г.С. в МЦ "Коломенский" с указанием обстоятельств получения травмы, а также о вызове врача-хирурга, осуществившего первичный прием Карон Г.С. и фельдшера 31 подстанции скорой помощи Михеевой Л.Н. для получения объяснений по обстоятельствам госпитализации Карон Г.С. В связи с указанным, просит суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание защитник Павловская Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Явившийся в судебное заседание Воронцов М.Ю. просил суд рассмотреть дело без участия защитника Павловской Е.В., поскольку в услугах данного защитника он не нуждается, желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Кухарчук Н.М. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Павловской Е.В., с участием защитника Кухарчук Н.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Воронцова М.Ю., его защитника Кухарчук Н.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме по тем же основаниям, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Воронцов М.Ю. 23 января 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "..." г.н.з. ..., следуя у владения 19А по проспекту... в г. Москве, совершил наезд на пешехода Карон Г.С., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого явился.

Действия Воронцова М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Воронцова М.Ю. в его совершении подтверждается определением о возбуждении дела и проведением административного расследования, протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, телефонограммой из 79 ГКБ от 23.01.2012 г., справкой 79 ГКБ, письменными объяснениями и аналогичными показаниями суде первой инстанции свидетеля Карон Г.С., подробно изложенными в постановлении судьи, из которых следует, что телесные повреждения она получила в результате наезда на нее автомашины, от которого она упала и сильно ударилась.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять вышеуказанным письменным объяснениям и показаниям свидетеля Карон Г.С. у суда не имеется, поскольку они конкретны, не противоречивы, последовательны, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу, оснований для оговора Воронцова М.Ю. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля защиты Фетисова М.Ю., допрошенного судом первой инстанции, о том, что наезда не было, Карон Г.С. получила травмы в связи с падением, они помогли ей из сострадания, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Воронцова М.Ю. в совершении правонарушения, об отсутствии события административного правонарушения, поскольку травму потерпевшая получила в результате самостоятельного падения, а не в результате ДТП, являются несостоятельными, расцениваются судом, как избранные Воронцовым М.Ю. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку полностью опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Воронцовым М.Ю. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматривается. Действия Воронцова М.Ю. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При изложенных обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что судом при рассмотрении дела не был установлен и доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является несостоятельным.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воронцова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Воронцов М.Ю. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что не было надлежащим образом рассмотрено и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании медицинских документов, содержащих сведений об обращении Карон Г.С. в МЦ "Коломенский" с указанием обстоятельств получения травмы, а также о вызове врача-хирурга, осуществившего первичный прием Карон Г.С. и фельдшера 31 подстанции скорой помощи Михеевой Л.Н. для получения объяснений по обстоятельствам госпитализации Карон Г.С., поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено судом, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по основаниям, изложенным в постановлении судьи. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, поскольку совокупность собранных по делу и исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Воронцова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Воронцову М.Ю. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Воронцова М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Воронцова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.