Решение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 7-603 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - государственные регистрационные знаки - факт совершения - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 7-603

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тищенко Е.В. на основании доверенности Мустафаева Р.Д. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым

Тищенко Е.В., родившаяся ... года в г. ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

17 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

21 января 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Тищенко Е.В. 17 декабря 2011 года требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Тищенко Е.В. признана виновной в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 12 часов 17 декабря 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), при движении задним ходом совершила столкновение с припаркованной автомашиной "..." (государственный регистрационный знак ...), после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходил из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителя автомобиля "..." Литвинова К.М.

На это постановление судьи подана жалоба защитником Тищенко Е.В. на основании доверенности Мустафаевым Р.Д., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что Тищенко Е.В. не причастна к дорожно-транспортному происшествию и необоснованно привлечена к административной ответственности; приведенные в судебном акте доказательства не подтверждают достоверно факт дорожно-транспортного происшествия и умышленное оставление водителем Тищенко Е.В. его места; судьей неправильно оценены исследованные доказательства и не устранены противоречия по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела; судьей не исполнены требования, регламентированные ст. 1.5 КоАП РФ, и не учтено, что Тищенко Е.В. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав объяснения Тищенко Е.В. и ее защитника Мустафаева Р.Д., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Тищенко Е.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Тищенко Е.В. этого правонарушения подтвержден добытыми по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей достаточной для привлечения указанного лица к административной ответственности.

При этом обоснованность вывода судьи о причастности Тищенко Е.В. к совершению этого административного правонарушения подтверждается не только имеющимися в материалах дела видеозаписью обстоятельств происшествия, а также объяснениями водителя автомобиля "..." Литвинова К.М., у которого отсутствовали основания для оговора Тищенко Е.В., но и данными, зафиксированными при совместном осмотре автомобилей "..." (государственный регистрационный знак ...) и "..." (государственный регистрационный знак ...), согласно которым на осмотренных автомобилях имеются сходные по высоте механические повреждения.

Совокупность этих, а также иных приведенных в судебном акте доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Тищенко Е.В. виновной в совершении деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, согласно представленным материалам, пояснения Тищенко Е.В. о ее непричастности к совершению административного правонарушения были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрениях их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Тищенко Е.В. обоснованно признана виновной в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Тищенко Е.В., в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Не содержится в представленных материалах и данных, свидетельствующих о существенных нарушениях законодательства об административных правонарушениях при проведении административного расследования.

При назначении Тищенко Е.В. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку назначенное Тищенко Е.В. наказание является минимальным применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законных оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного Тищенко Е.В. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба защитника не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении Тищенко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года в отношении Тищенко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.