Решение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 7-609 (ключевые темы: административные правонарушения - идентификация клиента - внутренний контроль - длящееся правонарушение - КОАП)

Решение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 7-609

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московского ГТУ Банка России Галустьяна К.О. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменено постановление заместителя начальника Московского ГТУ Банка России от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и прекращено производство по этому делу в отношении Булочника Б.И., Председателя ... "М..." (ОАО), установил:

22 декабря 2011 года заместителем начальника Московского ГТУ Банка России Галустьяном К.О. вынесено постановление, которым Булочник Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), а именно в том, что являясь Председателем ... "..." (ОАО), ненадлежащим образом организовал внутренний контроль, подписал Распоряжение "..." (ОАО) от 05 июля 2007 года, которое " сужает критерии отнесения операций (сделок) клиентов с использованием интернет-технологий к операциям повышенного уровня Риска ... указанные действия Булочника Б.И. привели к нарушению требований порядка идентификации клиентов"; допущенные Булочником Б.И. нарушения были выявлены в ходе проверки Рязанского филиала Банка, проведенной в период с 24 января по 16 мая 2011 года..

На это постановление Булочником Б.И. была подана жалоба в суд, в которой он просил об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Решением судьи постановление об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование этого решения судья сослался на то, что в соответствии с положениями, регламентированными ст. 4.5 КоАП РФ и действовавшими на момент совершения Булочником Б.И. деяний, указанных в постановлении об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ составлял 1 год со дня совершения правонарушения; в постановлении об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года указано о незаконном подписании Булочником Б.И. распоряжения от 05 июля 2007 года, то есть о таких действиях, которые были совершены более чем за 1 год до принятия решения о привлечении к административной ответственности. При этом, отклоняя доводы представителя Московского ГТУ Банка России о том, что совершенное Булочником Б.И. правонарушение является длящимся и было выявлено в период проверки, проводившейся с 24 января по 16 мая 2011 года, судья сослался на то, что единовременное издание акта не может быть признано длящимся правонарушением.

На указанное решение судьи подана жалоба должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении - заместителем начальника Московского ГТУ Банка России Галустьяном К.О., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении жалобы Булочника Б.И., указывает, что выводы судьи не основаны на законодательстве об административных правонарушениях и противоречат представленным материалам; судьей неправильно указано о том, что совершенные Булочником Б.И. деяния не являются длящимся правонарушением, поскольку "виновное нарушение, совершенное Булочником Б.И., выражается в том, что в период с 05.07.2007 вплоть до проведения проверки Булочник Б.И. не организовал осуществление внутреннего контроля так, чтобы не допустить нарушение Закона 115-ФЗ и принятого в соответствии с ним Положением 262-П, в том числе не принял меры к отмене Распоряжения".

Выслушав объяснения представителя Московского ГТУ Банка России Павлова С.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения деяний, указанных при описании события правонарушения) постановление по делу об административных правонарушениях за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из этого следует, что привлечение лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ будет считаться законным, в частности, тогда, когда постановление об этом административном правонарушении вынесено в течение одного года со дня его совершения.

При этом, исходя из положений, регламентированных ст.ст. 2.1 ("Административное правонарушение"), 2.4 ("Административная ответственность должностных лиц"), 28.2 ("Протокол об административном правонарушении"), 29.10 ("Постановление по делу об административном правонарушении") КоАП РФ, при разрешении вопроса наличии либо отсутствии оснований для привлечении должностного лица к административной ответственности подлежат оценке только деяния, указанные при описании события административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления от 22 декабря 2011 года, заместителем начальника Московского ГТУ Банка России констатировано, что "действия Булочника Б.И. привели к нарушению требований идентификации клиентов". Указаний о том, что нарушение требований идентификации клиентов было обусловлено не только совершенными Булочником Б.И. действиями, но и допущенным им бездействием, при описании административного правонарушения не содержится.

Согласно описанию события административного правонарушения в постановлении от 22 декабря 2011 года, в нем содержится указание о совершении непосредственно Булочником Б.И. одного действия - подписание 5 июля 2007 года распоряжения N 45/1.

Следовательно, Булочник Б.И. фактически привлечен к административной ответственности за действие, совершенное им 05 июля 2007 года.

Данных о совершении лично Булочником Б.И. иных действий после 05 июля 2007 года при описании события административного правонарушения не приведено.

При таких обстоятельствах судья обоснованно констатировал в своем решении, что, исходя из содержания постановления об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года, датой совершения Булочником Б.И. административного правонарушения следует считать 05 июля 2007 года.

Основан на законодательстве об административных правонарушениях и вывод судьи о том, что обстоятельства, изложенные при описании события административного правонарушения, не могут быть квалифицированы как длящееся административное правонарушение, поскольку в постановлении от 22 декабря 2011 года указано о совершении Булочником Б.И. 05 июля 2007 года единичного действия.

Ссылка автора жалобы на то, что "в период с 05.07.2007 вплоть до проведения проверки Булочник Б.И. не организовал осуществление внутреннего контроля так, чтобы не допустить нарушение Закона 115-ФЗ и принятого в соответствии с ним Положением 262-П, в том числе не принял меры к отмене Распоряжения", не может быть признана состоятельной, поскольку указаний о совершении Булочником Б.И. после 05 июля 2007 года подобных деяний при описании события административного правонарушения не имеется.

Таким образом, поданная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи основаны на законодательстве об административных правонарушениях и соответствуют исследованным материалам, а автором жалобы не приведено таких доводов, которые опровергают эти выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года в отношении Булочника Б.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.