Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-633/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административные правонарушения - место рассмотрения дела - рапорты)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-633/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахно К.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., которым

Сахно К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

28 ноября 2011 г. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 января 2012 г. по результатам проведенного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Дорош А.С. в отношении Сахно К.Ю. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Сахно К.Ю. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Сахно К.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что 18.11.2011 г. примерно в 23 час. 30 мин. он управлял автомобилем "...", гос.рег.знак ..., у дома ... по ул. ... в г. Москве он совершил столкновение с автомобилем "..." гос. рег. знак ..., который был неправильно припаркован, выйдя из своего автомобиля, он ударил по автомобилю "...", чтобы сработала сигнализация и вышел его владелец, после чего из окна указанного дома стала кричать какая-то женщина чтобы он отошел от автомашины, между ними около 2 минут продолжалась словесная перепалка, поскольку во двор никто не вышел, он вместе со своей женой ушел домой, где после перенесенного нервного стресса выпил бутылку пива, через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые препроводили его в ОВД "Аэропорт", к находившимся возле вышеуказанных автомашин сотрудникам ГИБДД он не подходил, умысла скрываться с места ДТП не имел, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал; о рассмотрении дела в Головинском районном суде г. Москвы 17.02.2012 г. он уведомлен не был, с 12.12.2011 г. по 25.02.2012 г. по месту жительства не проживал, находился за пределами РФ в Польше.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Сахно К.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Сахно К.Ю. 18.11.2011 г., примерно в 23 час. 50 мин., управляя автомобилем "..." гос.рег.знак ..., у дома ... по ул. ... в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем "..." гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт данного административного правонарушения и виновность Сахно К.Ю. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом 77МР 0050616 об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Кремешкова В.И. от 19.11.2011, согласно которому, прибыв по указанию дежурного на место ДТП, им были обнаружены автомашины "..." гос.рег.знак ... и "..." гос. рег. знак ... со следами механических повреждений, установить водителя, управлявшего автомашиной "... гос.рег.знак ... на месте ДТП не представилось возможным, владелец автомобиля "..." Сахно К.Ю. категорически отрицал факт своего управления данным транспортным средством; схемой места ДТП; карточкой учета транспортного средства; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетелей Трохова С.В., Осиповой Т.В., подробно изложенными в постановлении судьи; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями самого Сахно К.Ю., из которых следует, что совершив ДТП с неправильно припаркованной автомашиной "..." гос. рег. знак ..., он покинул место ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Трохова С.В., Осиповой Т.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными доказательствами по делу, оснований для оговора Сахно К.Ю. со стороны указанных свидетелей судом по делу не установлено.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод судьи о виновности Сахно К.Ю. в совершении вмененного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако водитель Сахно К.Ю. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Сахно К.Ю. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Сахно К.Ю. об отсутствии у него умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельнымри, опровергаются рапортом инспектора ДПС Кремешкова В.И. от 19.11.2011, согласно которому при оформлении дорожно-транспортного происшествия Сахно К.Ю. отрицал факт своего управления автомобилем "...", являвшимся участником ДТП.

Довод в жалобе Сахно К.Ю. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным. Из материалдов дела усматривается, что Сахно К.Ю. на протяжении проведения административного расследования неоднократно вызывался в орган ГИБДД, проводивший административное расследование, был извещен должностными лицами ГИБДД о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также судом о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых уведомлений, однако по указанным вызовам неоднократно не являлся, в том числе не явился в судебное заседание 17.02.2011 г., о времени и месте которого он был заблаговременно уведомлен судом путем направления почтового уведомления, что суд расценивает как злоупотребление Сахно К.Ю. своим правом. При этом Сахно К.Ю. пояснил суду, рассматривающему жалобу, что, зная о том, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которых он видел на месте ДТП, он с 12.12.2011 г. по 25.02.2012 г. по месту жительства не проживал, находился за пределами РФ в Польше. Учитывая изложенное, суд считает, что судом была выполнена обязанность по извещению Сахно К.Ю. о времени и месте судебного заседания, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено судьей в отсутствие Сахно К.Ю.

Административное наказание назначено судом Сахно К.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сахно К.Ю. оставить без изменения, жалобу Сахно К.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева