Решение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-691 (ключевые темы: административные правонарушения - таможенный досмотр - ходатайство об отложении - таможенный контроль - правоохранительная деятельность)

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-691

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Ю.С. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Смирновой Ю.С.оставлено без изменения, а жалоба Смирновой Ю.С. - без удовлетворения, установил:

31 декабря 2010 г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Шереметьевской таможни Волковым В.В. в отношении Смирновой Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от 10 февраля 2011 года Смирнова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило ... рублей ... копеек.

Не согласившись с постановлением должностного лица Шереметьевской таможни, Смирнова Ю.С. обжаловала его в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, постановление должностного лица ФТС оставлено без изменений, жалоба Смирновой Ю.С. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Смирнова Ю.С. обратилась с жалобой в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда решение судьи Головинского районного суда от 23 мая 2011 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Смирновой Ю.С. оставлено без изменения, а жалоба Смирновой Ю.С. - без удовлетворения.

В жалобе, на решение судьи Смирнова Ю.С. просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств административного правонарушения, ссылается на многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные должностным лицом в ходе проведения административного расследования, а также судье при рассмотрении ее жалобы.

26 апреля 2012 года от Смирновой Ю.С. поступило ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 26 апреля 2012 года в связи с поздним извещением и невозможностью своевременно добраться поездом. Рассмотрев заявленной ходатайство, полагаю его подлежащим отклонению, по следующим причинам. Так, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 164), из текста которой следует, что 12 апреля 2012 года в 11 часов 32 минуты, Смирновой Ю.С. был осуществлен телефонный звонок на номер ..., в ходе которого последняя была уведомлена о дате и месте слушания дела по жалобе, назначенного на 26 апреля 2012 года в 15 часов 00 минут. Таким образом Смирнова Ю.С. заблаговременно была извещена о времени рассмотрения дела. Кроме того, что не отрицается самой Смирновой Ю.С. в указанном ходатайстве, 23 апреля 2012 года ею была получена судебная повестка о времени и месте слушания дела, назначенного на 26 апреля 2012 года и она имела возможность добраться своевременно авиатранспортом.

В судебное заседание Смирнова Ю.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебной повестки и передачи телефонограммы, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Смирновой Ю.С. в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2012 года, примерно в 07 часов 00 минут, Смирнова Ю.С., прибывшая рейсом ... из ..., пересекла белую линию таможенного контроля, на зеленом канале, в зале прилета терминала "D" международного аэропорта Шереметьево, тем самым, заявив об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме. При проведении таможенного досмотра багажа Смирновой Ю.С. были обнаружены предметы женской одежды, общим количеством 32 изделия, не предназначенные для личного использования.

Данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 31 декабря 2010 года в отношении Смирновой Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирновой Ю.С.. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2010 года; поручением на досмотр; актом таможенного досмотра; актом отбора проб и образцов; служебной запиской ст. государственного таможенного инспектора ОСТП N 3 Полякова Р.В.; заключением таможенного эксперта от 11 ноября 2010 года, в котором зафиксировано, что по результатам проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров, по состоянию на 16 октября 2010 года составила ... рублей ... копеек; телеграммой от 23 ноября 2010 года; сопроводительным письмом от 01 декабря 2010 года на имя Смирновой Ю.С.; служебной запиской государственного таможенного инспектора ОСТП N 3 Гордеева И.В., из которой следует, что согласно п. 1 ст. 3 Соглашения от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", перемещаемые Смирновой Ю.С. через таможенную границу, товары, исходя из характера и количества товаров, были предназначены не для личного пользования; телеграммой (л.д. 44, 45); объяснительной Смирновой Ю.С., в которой вину в совершении административного правонарушения она признала; телеграммой (л.д. 48,49), которой Смирнова Ю.С. извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,; протоколом изъятия вещей и документов, составленным с соблюдением норм КоАП РФ, в присутствии двух понятых; справкой уполномоченного по ОВД ОАР Шереметьевской таможни Волкова В.В.; протоколом об административном правонарушении; телеграммой (л.д. 68, 69); постановлением по делу об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При квалификации действий Смирновой Ю.С. судья обоснованно руководствовался нормами Таможенного кодекса таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, наличие в действиях Смирновой Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Вывод судьи о наличии вины Смирновой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что товары, ввезенные Смирновой Ю.С. на территорию таможенного союза, были предназначены для личных нужд, были тщательно проверены судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Довод о приобретении вещей для личного использование опровергается характером и количеством ввозимых товаров. Судья обоснованно не принял во внимание версию Смирновой Ю.С. о том, что ввезенные товары она намеревалась подарить многочисленным родственникам.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности Смирновой Ю.С. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Довод в жалобе о том, что таможенный досмотр был проведен без участия понятых, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку таможенный досмотр проводился в рамках таможенного контроля, а не административного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.

Согласно п. 3 ст. 103 Таможенного кодекса Таможенного союза, в целях ускорения процедур государственного контроля при перемещении товаров через таможенную границу таможенный досмотр может проводиться с участием всех государственных органов, осуществляющих контроль на таможенной границе. При этом составляется акт таможенного досмотра.

Следует отметить, что процедура таможенного досмотра нормами КоАП РФ не регламентирована. В связи с этим, акт таможенного досмотра, подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, наряду с другими собранными по делу доказательствами. Данный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Кроме того, Смирнова Ю.С., не была лишена возможности присутствовать при проведении таможенного досмотра и выражать несогласие с вышеуказанным актом, а в ходе дальнейшего производства по делу.

Нельзя согласиться с доводом о несоответствии требованиям КоАП РФ экспертного заключения, поскольку данное заключение было проведено в рамках таможенного контроля и оценено в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что привезенные Смирновой Ю.С. вещи были изъяты незаконно, а указанные в нем вещи не принадлежат Смирновой, а также опечатаны другой пломбой, не состоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов (л.д. 50) был составлен с соблюдением положений главы 27 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в данном протоколе указано, что в изымаемых местах находятся женские свадебные платья и аксессуары для свадьбы, общим количеством 32 изделия, упакованные в два полиэтиленовых пакета под пломбой ТК 10370, что не противоречит складской квитанции. Оснований для исключения данного документа из ряда доказательств вины Смирновой Ю.С. не имеется.

Довод в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно, поскольку было вынесено в отсутствие Смирновой Ю.С., заявлявшей ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с угрозой выкидыша, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Смирнова Ю.С. извещена о времени рассмотрения дела, а именно телеграммой (л.д. 69), которой Смирнова Ю.С. была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 10 февраля 2011 года в 12 часов 20 минут. Согласно ответу из почтамта 22 января 2011 года в 16 часов 00 минут, данная телеграмма была вручена лично Смирновой Ю.С.

В соответствии со ст. 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод в жалобе о том, что решение судьи незаконно, так как было вынесено в отсутствие Смирновой Ю.С., не состоятелен. Так, из материалов дела усматривается, что телеграмма об извещении Смирновой Ю.С. о слушании дела, назначенного на 23 января 2012 года в 14 часов 00 минут (л.д. 134, 135), была вручена последней лично, ходатайств об отложении от нее представлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие Смирновой Ю.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы Смирновой Ю.С. о том, что ей не была выслана копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями норм КоАП РФ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а потому и не влекут его отмену.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий Смирновой Ю.С. и обоснованность привлечения ее к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения. При исчислении размера административного штрафа судья обоснованно исходил из таможенной стоимости всего товара, подлежащего письменному декларированию.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г., которым постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Смирновой Ю.С. оставить без изменения, жалобу Смирновой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов